Справа № 11а-82, 2009р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 296 ч. 3 КК Романова М. Ю.
України. Доповідач - Раєнок В.І.
2009 року січня місяця «20» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду Херсонської області в складі:Головуючого - Бугрименка В. Г. Суддів: Раєнка В.І., Делієва О.М. З участю прокурора - Здражка І.О., адвоката - ОСОБА_3 засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та прокурора по справі зі змінами до апеляції на вирок місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона від «12» листопада 2008 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ст. 296 ч. 3 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання в його невідбутій частині за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.12.2005 року і кінцеве покарання визначено у вигляді 2 років б місяців позбавлення волі, у кримінально-виконавчій установі.
Засуджений утримується під вартою з 13.03.2007 року і в строк відбуття призначеного покарання зараховано строк знаходження під вартою з 19.12.2005 року по 28.02.2006 року.
За позовом потерпілого ОСОБА_5 стягнуто моральну шкоду із засудженого в сумі 1000 грн.
ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що знаходячись біля 2130год. 23.10.2006 року перед в'їздом ГСК «Дніпр-2» по вул. Перекопській в м. Херсоні, повторно вчинив хуліганські дії з особливою зухвалістю, в процесі яких у відповідь на законні вимоги сторожа вказаного кооперативу ОСОБА_6 пред'явити перепустку на територію, почав висловлюватися брутальною лайкою на адресу останнього і не реагуючі на зауваження з боку потерпілого, а також; другого сторожа ОСОБА_7 і стороннього - ОСОБА_8, з хуліганських мотивів побив ОСОБА_6, спричинивши останньому тілесні ушкодження - крововиливи, садна голови, забійну рану правої руки, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, а також наніс удар ногою у пах ОСОБА_8, спричинивши фізичний біль. Окрім того, і за те, що знаходячись на майданчику біля «Консервного комбінату» в м. Херсоні біля 16 години 12.02.2007 року, повторно вчинив хуліганські дії з особливою зухвалістю, необгрунтовано вимагаючи проїзду через територію майданчика шляхом відгону автомобіля ОСОБА_9, висловлювався брутальною лайкою на адресу останнього, а також на адресу ОСОБА_5, який також був там і не реагуючи на зауваження, погрожував застосуванням насильства відносно останніх, а після цього сів до свого автомобіля і на великій швидкості проїхав близько від ОСОБА_5, створюючи небезпеку спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
В апеляціях: засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд за тих підстав, що порушені його права, передбачені Конституцією України, оскільки син потерпілого ОСОБА_5, який є працівником прокуратури Херсонської області - ОСОБА_10 обіймає посаду прокурора Дніпровського району м. Херсона, яка і підтримувала обвинувачення в суді. Суд під час розгляду справи, порушив вимоги ст. 22 КПК України, оскільки належним чином не були перевірені зібрані по справі докази. За цих підстав був скасований в апеляційному порядку попередній вирок суду, однак при новому розгляді суд допустив ті ж самі порушення, не виконавши вказівки апеляційної інстанції, що є безумовною підставою для скасування вироку. Окрім того, ОСОБА_4 вказує на те, що показань у судовому засіданні не давав, однак у вироку вказано, що він давав свідчення. Поза увагою суду залишилось і питання, чому ОСОБА_10 визнано потерпілим, а ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_12, які там були присутні, ні. Вирок суду не відповідає і вимогам ст. 323 КПК України, оскільки відсутній аналіз досліджених судом доказів, що викликає сумнів у винності засудженого, а також просить звернути увагу на обгрунтованість застосування до нього ст. 71 КК України тому, що на день постановления вироку по справі він відбув призначене покарання, рахуючи з часу затримання, тобто з 19.12.2005 року;
прокурор, в апеляції зі змінами до неї також: ставить питання про скасування вироку суду та направленні справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотними порушеннями КПК України, а саме ст. 22 КПК України, оскільки суд не з'ясував причини неявки в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_12 і не з'ясувавши причини їх неявки, оголосив їх показання, які давалися на досудовому слідстві, що є порушенням вимог ст. 306 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляцію прокурора по справі зі змінами до неї, засудженого ОСОБА_4, який в судових дебатах та останньому слові прохав задовольнити його апеляцію та скасувати вирок суду, адвоката ОСОБА_3, на думку якого вирок суду є законним і обгрунтованим, а тому апеляції засудженого та прокурора по справі необхідно відхилити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції засудженого та прокурора по справі підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.
Дана справа неодноразово розглядалася судом, а постановлені по ній рішення скасовувалися в апеляційному та касаційному порядку у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
24.06.2008 року скасовано постановлений по справі вирок апеляційним судом Херсонської області, а справа повернута на новий судовий розгляд. Підставою для скасування вироку було порушення судом вимог ст. 323 КПК України, оскільки суд належним чином не дослідив зібрані по справі докази, а саме: оголосив показання свідків, які не з'явилися до суду з невідомих причин і поклав ці свідчення в основу обвинувального вироку, не прийнявши передбачених Законом мір для виконання своїх же постанов про привід свідків, які не з'явилися до суду. Це стосується свідків ОСОБА_12, ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_6.
Окрім того, колегія суддів вказала, що показання свідка ОСОБА_13 на досудовому слідстві та в суді мають протиріччя, однак суд прийняв до уваги одні її показання і не зазначив, чому саме не приймає до уваги інші її свідчення. Не усунуті судом і протиріччя в показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11.
При новому розгляді справи суд, на порушення вимог ст. 374 ч.7 КПК України не тільки не усунув порушення на які вказувалося апеляційним судом, а взагалі перерахував у вироку показання свідків, які з'явилися та письмові докази, не давши цим доказам належної оцінки, тобто, свої висновки фактично не мотивував, порушивши вимоги ст. ст. 22 та 323 КПК України.
Допущені судом порушення відповідно до ст. ст. 368 та 370 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду належить виконати вказане в ухвалах апеляційного суду, за якими скасовано попередній та новий вирок суду.
Окрім того, перевірити доводи засудженого про те, що потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_10 є працівниками обласної та Дніпровського району м. Херсона прокуратур та прийняти за отриманих даних передбачене Законом рішення та інші, наведені в його апеляції доводи, також; підлягають перевірці під час розгляду справи, у тому числі необхідно встановити фактичний строк покарання у вигляді позбавлення волі, який відбув підсудний та час знаходження його під вартою для прийняття рішення про застосування ст. 71 КК України в разі, якщо по справі буде постановлено обвинувальний вирок.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого та прокурора по справі, зі змінами внесеними до його апеляції - задовольнити, вирок місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2008 року відносно ОСОБА_4 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той лее суд, в іншому складі, за стадії судового розгляду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 3алишити у вигляді тримання під вартою.