Справа № 11а-26 2009 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у 1-й інстанції

Ведмідська H.I.
Категорія ст. 119 ч. 1 КК України Доповідач: Раєнок В.І.

2009 року січня місяця «20» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Бугрименка В. Г.

суддів - Раєнка В.І., Сажинова В.В.

з участю прокурора - Здражка В. Г. обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на постанови Скадовсъкого районного суду Херсонської області від «09» жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

обвинуваченого за ст. 119 ч. 1 КК України закрита у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 обвинувачувався в тім, що знаходячись біля 02 години ночі 28.03.2002 року у власному будинку по АДРЕСА_1, запобігаючи намаганню невідомого, який знаходився на його подвір'ї, вчинити крадіжку належного ОСОБА_2 майна, з метою припинення протиправних дій з боку останнього зробив попереджувальний постріл з належної йому мисливської рушниці ТОЗ-34 Е праворуч від невідомого, не впевнившись при цьому, що у напрямку пострілу відсутні інші особи і випадково поранив ОСОБА_5, який в стані алкогольного сп'яніння також проник на подвір'я виправданого з метою крадіжки. Невідомі перескочили через паркан його садиби і втекли, через деякий час ОСОБА_2, почувши стогін людини з боку грунтової дороги пішов туди і виявив пораненого ОСОБА_5, якого на своєму автомобілі доправив до лікарні, однак останній вмер.

Розглядаючи дану справу з постановою слідчого про вирішення питання про закриття її у зв'язку із закінченням строків давності, при попередньому розгляді суд дійшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю за перебігом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки не завбачив підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_2 на більш тяжкий злочин. При цьому суд вказав, що санкція ч. 1 ст. 119 КК України передбачає максимальне покарання до 5 років позбавлення волі і цей злочин відноситься в силу ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості. Подія мала місце 28.03.2002 року і на час надходження даної справи до суду перебігли строки давності, передбачені ст. 49 КК України. ОСОБА_2 від слідства та суду не ухилявся і не заперечував проти закриття відносно нього кримінальної справи за даним обвинуваченням.

В апеляції потерпіла ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування, посилаючись на те, що під час досудового слідства порушені вимоги ст. 22 КПК України. Органи слідства не виконали вказівки суду, який 12.04.2007 року повертав дану справу на додаткове розслідування, а тому необгрунтовано на її думку кваліфікували дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України. Апелянт не вказує які конкретно вказівки суду не виконані органами досудового слідства.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, прохавшого постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції потерпілої, а також вислухавши думку прокурора про залишення постанови суду без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція потерпілої задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що подія мала місце ще 28.03.2002 року.

Справа неодноразово переглядалася, як місцевим судом, так і в апеляційному та касаційному порядку, а також; поверталася судом на додаткове розслідування 12.04.2007 року. При цьому суд вказував на необхідність проведення відтворення обставин та обстановки події за участі ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, і в разі необхідності по отриманим даним, з метою усунення протиріч провести з даними особами ставки віч-на-віч. Окрім того за отриманих даних провести комплексну судову медичну експертизу та провести інші оперативно-розшукові та слідчі дії, а також; дати юридичну оцінку діям ОСОБА_2

Під час проведення по справі додаткового розслідування органами слідства зібрані дані, які стосуються особи ОСОБА_2, на що вказував суд, призначена та проведена комплексна судова медично-балістична експертиза.

Обвинувачений ОСОБА_2, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, користуючись своїм правом, відмовилися від проведення відтворень обставин події за їх участі (т.2 а.с. 169-171; 212-213). Таким чином органи слідства виконали вказівки суду, який повертав дану справу на додаткове розслідування і оцінюючі зібрані по справі докази прийшли до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Достатніх доказів, які б давали підстави для перекваліфікації його дій на більш тяжкий закон, здобуто не було.

За таких обставин, суд обгрунтовано на думку колегії суддів погодився з висновком органів слідства про необхідність закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за перебігом строку давності відповідно до вимог ст. 48 КК України, оскільки з часу вчинення злочину пройшло на момент розгляду справи судом більш ніж б років. Злочин, за яким ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення, відноситься до злочинів середньої тяжкості і ОСОБА_2 висловив згоду на закриття справи.

Не вбачаючи підстав для задоволення апеляції потерпілої і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий: В. Г. Бугрименко Судді: В.І.Раєнок, В.В.Сажинов