АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-100, 2010 р. Головуючий в суді 1-ої інстанції – Кавун Т.В.
Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в суді П-ої інстанції – Драний О.П.
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Драний О.П. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, розглянув адміністративну справу стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не працює,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 26 грудня 2009 року о 19 год. 40 хв. в с. Злинка по вул. Південній керував автомобілем ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У апеляційній скарзі на дану постанову суду ОСОБА_3, просить її скасувати, провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вважає постанову суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, факти викладені в постанові суду не відповідають дійсності.
Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню за таких підстав.
ОСОБА_3, допитаний при апеляційному розгляді справи показав, що він увечері 26.12.2009 року знаходився на вул. Південній в с. Злинка в гостях у ОСОБА_4, його автомобіль ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1 стояв біля двору, оскільки в дворі був сніг. Коли він вийшов на вулицю, побачив ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підійшли до нього та попросили підвезти їх в клуб на дискотеку, але він їм відмовив, оскільки випив пива та не хотів ризикувати, так як по селу їздить машина ДАІ. Він їх попросив перейти через базар до центру села та подивитись хто є там з водіїв і попросити щоб хтось з них прийшов перегнати його автомобіль. Вони пішли, а він сів в автомобіль, завів його та почав прогрівати, через декілька секунд, він побачив із-за повороту світло фар та патрульну машину ДАІ, яка швидко під’їхала до його автомобіля. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, побачивши це, теж повернулись та підійшли до них. Працівники ДАІ попросили його надати документи та вийти з автомобіля і пройти до їхнього автомобіля. Він їм відповів, що документи у порядку, машина належить його батькові, а він має право на її керування. Також додав, що автомобілем він не керував, а чекав іншого водія. Потім він пішов до автомобілю працівників ДАІ , а інший інспектор сів за кермо його автомобілю і вони поїхали на вул. Жовтневу, де працівники ДАІ зупинили декілька машин та почали на нього складати протокол про те, що я відмовляюсь їхати на медичне освідування.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7, допитані при розгляді справи в апеляційному суді повністю підтвердили покази ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, що підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, він автомобілем ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1 26.12.2009 року о 19 год. 40 хв. не керував, а знаходився в автомобілі, так як чекав на ОСОБА_8, який мав перегнати належний йому автомобіль до його домоволодіння, тобто, у відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно не дослідивши всі обставини справи, не правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2010 року щодо ОСОБА_3 – скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.П.Драний