Справа № 22ц -59/2009 р.
Головуючий по першій інстанції
Категорія: Бурлака О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Гончар H.I.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справа х
апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Вініченко Б.Б.
суддів Гончар Н.І., Скіця М. І.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, головного редактора газети «ЧАС ПІК» ОСОБА_5, Прохорівської сільської ради, Канівського району про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди;-
Встановила:
ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
В своїй позовній заяві позивач вказує, що він обраний головою Прохорівської сільської ради. 05.02.2008 року о 10.00 годині він був присутній на засіданні комісії з розгляду звернення Черкаської обласної координаційної ради партії Зелених, щодо припинення нищення земель історично-культурної спадщини, яке відбувалося в приміщенні Канівської райдержадміністрації. Під час засідання комісії в приміщення з»явилася група людей яку очолювала відповідачка ОСОБА_3, яка в присутності членів комісії та осіб, що прийшли разом з нею заявила, що він використав службове становище для незаконного продажу землі села і для здійснення махінації з продажем земель вчинив підкуп сушівських депутатів Прохорівської сільської ради, незаконно передавши їм у власність по 10 соток землі біля каналу в с Сушки.
Оскільки все сказане відповідачкою є наклепом, просив визнати інформацію щодо незаконної передачі земельних ділянок у власність сушківським депутатам недостовірною та такою, що завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації. Зобов»язати ОСОБА_3 публічно, на сесії Прохорівської сільської ради та зборах сіл Сушок та Прохорівна спростувати вищевказану недостовірну інформацію, а ченам комісії повідомити спростовану інформацію в письмовій формі особисто для кожного та виплатити йому моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.
08.10.2008 року ОСОБА_4 подав суду заяву про зміну своїх позовних вимог в частині способу спростування недостовірної інформації, просив зобов»язати ОСОБА_3 публічно в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 спростувати недостовірну інформацію про передачу ним у власність сушківським депутатам земельних ділянок біля каналу в селі с Сушки в розмірі 10 соток кожному.
ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_18, головного редактора газети «ЧАС ПІК» ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
В позовній заяві вказала на те, що вона є членом ініціативної групи жителів с Прохорівна, Канівського району, Черкаської області, яка була створена з метою заборони відчудження та передачі в оренду земельної ділянки розміром 9, 1 га в с Прохорівна поблизу р. Дніпро в адміністративних межах Прохорівської сільської ради.
З інформації наданої головою Прохорівської сільської ради ОСОБА_4 на першій сторінці щотижневої обласної інформаційної соціально-політичної газети «ЧАС ПІК» № 6 /139/ від 07.02.2008 року з»явилася публікація «Прикриваючись ідеєю про захист інтересів села, ОСОБА_3 разом з своїми прибічниками затуманили голови не лише жителям Прохорівки та Сушок, а й багатьом державним чиновникам...». Автором даної публікації є ОСОБА_5.
В публікації йдеться про те, що у свій час вона хотіла взяти чималий шмат землі, більше 9 га поблизу р. Дніпро, який належить Прохорівській сільській раді та що вона з чоловіком вирішили самовільно «прихватизувати» в центрі с Прохорівка гектар землі. Про те, що вона почала неоголошену війну проти голови сільської ради ОСОБА_4, якого вона очевидно не хотіла бачити на даній посаді.
Надруковані в публікації відомості не відповідають дійсності, зачіпають її честь, гідність та ділову репутацію в громадській думці і в очах жителів с Прохорівка. Протиправними діями відповідачів їй завдана моральна шкода.
Просила визнати відомості викладені в вказаній статті такими, що не відповідають дійсності, ганьблять її честь, гідність і ділову репутацію.
Зобов»язати ОСОБА_4 офіційно спростувати та вибачитися за надану недостовірну інформацію відносно неї, надруковану в газеті «ЧАС ПІК» № 6 /139/ від 07.02.2008 року шляхом публікації вибачення на першій сторінці газети «ЧАС ПІК», в тому самому місці, де знаходиться стаття з недостовірною інформаціїю.
Зобов»язати головного редактора газети «ЧАС ПІК» - ОСОБА_5, офіційно спростувати та вибачитись за надану недостовірну інформацію відносно неї, надрукувавши про це статтю в газеті «ЧАС ПІК», шляхом публікації вибачення на першій сторінці газети «ЧАС ПІК», в тому самому місці, де знаходилась стаття з недостовірною інформацією.
Стягнути з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в сумі 10 000 гривень. Стягнути з ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.
09.06.2008 року ОСОБА_3 змінила свої позовні вимоги.
Просила стягнути з ОСОБА_4 га її користь моральну шкоду в сумі 10 000 гривень та всі судові витрати. З головного редактора газети «ЧАС ПІК» ОСОБА_5 просила стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 1 гривня.
Ухвалою суду від 09 червня 2008 року Прохорівська сільська рада була залучена до участі в розгляді справи в якості співвідповідача по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та головного редактора газети «ЧАС ПІК».
Рішенням суду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_19 задоволений частково.
Визнано недостовірною інформацію про незаконну передачу земельних ділянок у власність сушківським депутатам біля каналу в с Сушки в розмірі 10 соток кожному головою Прохорівськї сільської ради ОСОБА_4, яка поширена ОСОБА_3 на координаційній нараді під головуванням заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_6 з питання розгляду звернення Черкаської обласної організації партії Зелених України щодо збереження історичного та природного ландшафту навколо с Прохорівна, Канівського
району, Черкаської області, що відбулася 05.02.2008 року та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4
Зобов»язано ОСОБА_20 публічно спростувати дану недостовірну інформацію, в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які приймали участь в нараді.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 500 гривень.
Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та направити справу до іншого суду на новий розгляд, вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що рішення суду ухвалене в її відсутність не дивлячись на її прохання про перенесення розгляду справи, також у суду не було достатніх доказів для задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та інших учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення колегія не може вважати законним та обгрунтованим.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 про розгляд справи 24 листопада 2008 року була повідомлена 15 листопада 2008 року /а.с. 179/. Однак 17 листопада 2008 року ОСОБА_3 подала суду дві заяви, в яких просила, по причині її перебування на медичному обстеженні в м. Києві, дану цивільну справу без її присутності не розглядати та перенести розгляд справи на середину грудня / а. с 177 -178/.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів /постановлює заочне рішення/.
24 листопада 2008 року Канівський міськрайонний суд розглянув справу без участі ОСОБА_3, залишивши її зустрічну позовну заяву без розгляду в зв»язку з її повторною неявкою в судове засідання. Питання поважності причини її неявки в судове засідання судом не вирішувалось.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про можливість розгляд справи у відсутності відповідачки, оскільки наявні в матеріалах справи заяви від 17.11.2008 року про відкладення розгляду справи до уваги прийняті не була, причина неявки ОСОБА_3 в судове засідання 24.11.2008 року судом взагалі не обговорювалась.
Розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання відповідно до ст.. 311 ЦПК України є обов»язковою підставою скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд
Ч. 3 ст. 303 ЦПК України передбачає, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до роз»яснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій» з послідуючими змінами і доповненнями, відповідачем у справі про захист честі і гідності може бути фізична або юридична особа, яка поширила відомості, що порочать позивача.
Якщо позов пред»явлено про спростування відомостей, опублікованих в пресі, або поширених іншими засобами масової інформації /по радіо, телебаченню/, як відповідачі притягуються автор та відповідний орган масової інформації /редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації/.
Судом першої інстанції, при розгляді даної цивільної справи редакція газети «ЧАС ПІК», в якій були опубліковані відомості, про спростування яких ставить питання ОСОБА_3 до участі не залучалась.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з суттєвими порушеннями цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Керуючись СТ.. СТ. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2008 року скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала судової колегії набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з моменту їх проголошення..