Справа № 22ц -378/2009 р.

  Головуючий по першій інстанції

Категорія:      Романенко В. А.

Доповідач в апеляційній інстанції Гончар H.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2009 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справа х

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого  Бородійчук В. Г.

суддів   Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.

при секретарі  Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу комунального підприємства ВЖ РЕУ № 7 м. Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2008 року по справі за позовом комунального підприємства ВЖ РЕУ № 7 м. Черкаси до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території; -

Встановила:

Комунальне підприємство ВЖ РЕУ № 7 м. Черкаси звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Свої вимоги мотивували тим, що КП ВЖ РЕУ № 7 м. Черкаси здійснює експлуатацію та надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1.

В кв. 81 даного будинку зареєстровані та проживають відповідачі по справі, які ухиляються від оплати за надані послуги, фактично користуються послугами безкоштовно і станом на 01.05.2008 року їх заборгованість перед позивачем становить 1169 гривень 10 копійок.

Просили стягнути з відповідачів солідарно на користь КП ВЖ РЕУ № 7 вказану заборгованість та сплачені при зверненні в суд витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішенням суду від 11 грудня 2008 року КП ВЖ РЕУ № 7 в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовлено.

В апеляційній скарзі КП ВЖ РЕУ № 7 м. Черкаси просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, вказуючи на те, що при ухваленні рішення судом були допущені порушення норм процесуального права, в повному об»ємі не були досліджені всі обставини справи та не враховані доводи позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, інших учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із слідуючого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1. Власниками даної квартири є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Даний будинок обслуговує КП ВЖ РЕУ № 7 м. Черкаси.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з тогою, що договір на надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території між КП ВЖ РЕУ № 7 м. Черкаси та відповідачами по справі не укладався, послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачам надаються неякісно.

Також суд послався на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимо г. Суд також прийшов до висновку про необхідність застосування строків позовної давності до боргу, що виник до червня 2005 року.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1/ чи мали місце обставини, якими обгруновувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2/ чи є інші фактичні дані /пропущення строку позовної давності тощо/, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3/ які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4/ яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення колегія суддів не може визнати законним та обгрунтованим.

 ст.. ст.. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов»язки споживача і виконавця житлово-комунальних послу г. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов»язком - оплата житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом. Обов»язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, встановлені договором або законом.

При ухваленні рішення, дана норма закону судом першої інстанції врахована не була. Заперечуючи позов відповідачі вказували, що КП ВЖ РЕУ № 7 м. Черкаси послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території надає неякісно та не в повному об»ємі. Із оборотної відомості нарахувань та оплат, який мається в матеріалах справи /а. с 3/ вбачається, що позивачі частково оплачували вартість наданих послуг, однак в матеріалах справи такий розрахунок відсутній.

Суд встановивши той факт, що КП ВЖ РЕУ № 7 м. Черкаси надає житлово-комунальні послуги неякісно та не в повному обсязі, не проаналізував, не встановив та не зазначив у рішення суду обсягу та видів житлово-комунальних послуг, які повинні надаватись і які фактично надавались відповідачам, не встановив і не зазначив розмір їх вартості, не зважаючи на те, що встановлення цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору. Не було також встановлено та проаналізовано перелік послуг які не надавались та які надавались неякісно.

Судом також не встановлено та не проаналізовано, в які саме періоди часу відповідачам надавались неякісні послуги та ненадавались взагалі, оскільки борг, який виник до червня 2005 року судом визнаний таким, строк давності по якому сплив, а факт невиконання ремонту покрівлі та неналежного його виконання, в результаті чого відбувалось залиття квартири відповідачів мав місце протягом 2000-2004 років.

Крім того, суд також не встановив і не зазначив у рішенні суду, які саме послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідачами отримувались, яка їх фактична вартість та чи була вона повністю сплачена КП ВЖ РЕУ № 7 м. Черкаси, з чого можна зробити висновок про обгрунтованість чи необгрунтованість вимог позивача.

Приходячи до висновку про ненадання позивачем доказів підтвердження своїх позовних вимог, суд не проаналізував та не дав оцінки наданим позивачем розрахунків вартості наданих послуг, суми заборгованості відповідачів за період з 1999 по 2008 рік включно та не перевірив підстави перерахунку їх вартості в цей період.

Вказані порушення судом норм процесуального права перешкоджають колегії суддів перевірити законність рішення суду в повному об»ємі, а також відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України дослідити нові докази по справі та ухвалити нове рішення.

Оскільки зазначені недоліки не були і не могли бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства ВЖ РЕУ № 7 м. Черкаси -задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2008 року - скасувати, направити справу на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців.