Справа № 2п-802/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2009 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі:
судді: Машкаринець І.М.
при секретарі: Сідей І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення попереднього становища, відшкодування майнової та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва по вул.Новака,20/1-2 в м.Ужгорроді, відновлення становища, яке існувало до початку будівництва, стягнення з
відповідача майнової шкоди в сумі 13927 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 з травня 2008 року за місцем свого проживання за вказаною адресою здійснює самочинне будівництво без отримання відповідних дозволів на проведення цих будівельних робіт, захопивши при цьому частину території загального користування, чим порушив права позивач на користування власною квартирою в цьому ж будинку та перешкоджає зайняттю підприємницькою діяльністю за місцем проживання.
Позивач вказує, що внаслідок самочинного будівництва відповідач перегородив прохід у двір загального користування, що позбавило позивача здійснювати торгівельну діяльність в переобладнаній для цієї мети власній квартирі та отримувати дохід для сплати податків та погашення своїх кредитних зобов»язань перед банком, що призвело до заподіяння йому майнової шкоди в сумі 13937 грн.
Моральну шкоду в сумі 5000 грн. позивач обґрунтовує тим, що здійснюване відповідачем самочинне будівництво позбавило його можливості займатись підприємницькою діяльністю, призвело до забруднення території, до відключення його помешкання та магазину від водопостачання, створило постійні перебої з електропостачанням, що несло реальну небезпеку бути ураженим струмом, а тому створило незручності і призвело до дискомфорту, що завдало позивачу і членам його сім»ї значних моральних страждань.
В судовому засіданні посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1в. та його представник позов не визнали.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що має всі необхідні дозволи на проведення перебудови власних двох квартир по вул. Новака,20 в м. Ужгороді, при цьому будівництво здійснюється в межах власної земельної ділянки, а самі будівельні роботи, які виконуються у відповідності з будівельними нормами і правилами, проводить згідно укладеного договору підрядна будівельна організація.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, суд відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. гідно зі ст.376 ЦК України самочинним є будівництво, якщо будівля будується на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Стверджуючи про самочинне будівництво, яке здійснює відповідач, позивач жодними доказами ці обставини в судовому засіданні не довів.
З свого боку відповідач, заперечуючи проти позову, належними доказами довів у справі про те, що здійснюване ним за місцем проживання будівництво не є самочинним.
Так, згідно державного акту на право приватної власності на землю відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0090 га, яка розташована по вул..Новака,20/1 в м.Ужгороді і надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель.
Рішення виконкому Ужгородської міської ради від 28.11.2001 року №201 затверджено акти комісії про визнання квартири АДРЕСА_1 непридатною для проживання і переведення її в нежитлове приміщення.
За вказаною адресою відповідачу рішенням виконкому Ужгородської міської ради дозволено перебудову цього приміщення під житло та кафе на власній земельній ділянці.
Відповідачем ОСОБА_2 як забудовником виготовлено архітектурно-планувальне завдання №74, яке 28.02.2008 року затверджено головним архітектором м.Ужгороді, отримано дозвіл на проведення земляних робіт за №53 від 28.05.2008 року та відповідні висновки санітарно-епідеміологічиої служби, державного пожежного нагляду, 28.05.2008 року отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи будівельного проекту та 3.06.2008 року інспекцією ДАБК у Закарпатській області надано дозвіл за №474 на виконання відповідачем будівельних робіт з перебудови власних нежитлових приміщень за місцем проживання.
Оскільки в процесі будівництва відповідач отримав дозвіл виконкому Ужгородської міської ради від 10.12.2008 року за №510 на проведення на власній земельній ділянці перебудови власної квартири АДРЕСА_2 в .Ужгороді, яка рішенням міськвиконкому від 24.12.2008 року №523 переведена в нежитлову, ним внесено відповідні зміни в первинний проект перебудови, які погоджені 30.12.2008 року з головним архітектором м.Ужгорода та 24.12.2008 року в інспекції ДАБК Закарпатської області отримано дозвіл за №2414 на проведення будівельних робіт за відкоригованим проектом.
З наявного в справі повідомлення інспекції ДАБК у Закарпатській області від 31.12.2008
року за №1120 вбачається, що при виконанні вказаних будівельних робіт відповідачем були
допущені незначні відхилення від затвердженого проекту, зокрема по виконанню монолітнього перекриття на рівні 2-3 поверхів, збільшення входу у внутрішній двір до 2,45 м за рахунок зменшення площі під квартирою та збільшення довжини будівлі на 0,4 м за рахунок різної товщини стін старої квартири та зменшення площі власної земельної ділянки.
Згідно акту комісії від 29.12.2008 року за участю спеціалістів управління архітектури та містобудування, управління міського господарства та відділу землекористування виконкому Ужгородської міської ради будівництво по перебудові власних двох квартир по вул..Новака,20 в м.Ужгороді відповідачем ОСОБА_2 здійснюється в межах власних приміщень та на власній земельній ділянці, а вказані відхилення від проекту усунуті.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 проводить перебудову власних приміщень на власній земельній ділянці згідно належно затвердженого відкоригованого проекту та належного дозволу на проведення будівельних робіт та без істотного порушення будівельних норм і правил, це будівництво не може бути визнано самочинним, а тому відсутні передбачені ст.376 ЦК України підстави для задоволення позов в частині знесення цього будівництва.
Окрім того, за змістом п.4 ст.376 ЦК України знесення самочинного будівництва є можливим тільки у випадку, якщо власник ( користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухому майно за особою, яка здійснює самочинне будівництво, а тому позивач у даній справі, який не є власником ( чи користувачем) земельної ділянки, на якій відповідач здійснює будівництво, не має право такої вимоги.
Безпідставними є і позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування йому заподіяної майнової шкоди в сумі 13937 грн.
Згідно листа управління майном міста Ужгорода від 18.11.2008 року за №Н-442 позивачу ОСОБА_1 не надавався дозвіл на переведення власної квартири АДРЕСА_3 у нежитлове приміщення, а тому здійснення ним підприємницької діяльності за цієї адресою є незаконним.
З повідомлення прокуратури м.Ужгорода від 12.01.2004 року вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_1 використовує приміщення вказаної квартири під магазин в супереч її цільовому призначенню і відносно цієї особи порушено адміністративне провадження за ст. 150 КпАП України.
За таких обставин неотримання позивачем доходів від підприємницької діяльності, яка ним проводилась з порушенням правил користування жилим приміщенням, не є передбаченими ст.. 1166 ЦК України підставами для відшкодування відповідачем майнової шкоди, яку позивач пов»язує з неможливістю сплати ним податків та виконання своїх кредитних зобов»язань перед банківською установою.
Крім того, сплата податків, а також виконання зобов»язань за кредитним договором не є збитками в розумінні ч.2 ст.22 ЦК України і ці витрати позивача не мають жодного причинно-наслідкового зв»язку з діями чи бездіяльністю відповідача.
Не ґрунтуються на законні і вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Згідно зі ст.1167 ЦК України підставою для відшкодування цієї шкоди є неправомірні, винні дії особи, яка завдала цю шкоду.
Позивач у справі не довів неправомірність дій відповідача при виконанні будівельних робіт, які проводились на підставі відповідних дозвільних робіт та з дотриманням будівельних норм і правил.
Окрім того, безпідставним є і твердження позивача про заподіяння йому моральної ! шкоди через забруднення території, припинення водопостачання та електропостачання, тощо саме відповідачем, оскільки вказані будівельні роботи згідно з укладеним ОСОБА_2 договором будівельного підряду за №04-02/08 від 1.02.2008 року проводились спеціалізованою будівельною організацією - ПП РБК «Строй комплекс-Л», яка відповідно до п.8 цього договору несе відповідальність за організацію будівельних робіт, в тому числі і по дотриманню в належному стані будівельного майданчика.
Керуючись ст.ст. 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 376,1166 та 1167 ЦК України, суд,-
РІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва по вул..Новака,20/1-2 в м.ужгороді, відновлення попереднього становища, стягнення майнової шкоди в смі 13937 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. відмовити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а в разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.