Справа № 2-1/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2009 року      смт. Великий Березини

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Животова Є. Г.,

за участі секретаря судового засідання Полуян М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судового засідання, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винання права власності на частку у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

В зміненому позові йдеться про те, що після придбання подружжям Богдан на підставі договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом (готовність 36 %) будинку № 30, по вул. Локоти, в смт. Великий Березний, шлюб між сторонами розірвано, відповідач ОСОБА_2 виїхав за місцем постійної роботи в м. Мурманськ Російської Федерації, де постійно проживає. є підданим Російської Федерації та має іншу сім'ю. Допомоги на облаштування спільного будинку відповідач позивачеві не надає, будь-якої участі в його утриманні не бере. У зв'язку з тим, що будинок є спільним майном колишнього подружжя, за зазначених умов спільне користування і володіння будинком є неможливим, позивач просить суд визначити за нею та ОСОБА_2 частини у спільній сумісній власності - вищезазначеного, в рівних частках - по 1/2 частині за кожним та виділити їй в натурі '/і частину із вищевказаного будинку.

Також позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені нею судові витрати: державне мито (судовий збір), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на юридичну допомогу (послуги адвоката).

Представник позивача на підставі договору - адвокат ОСОБА_3 та позивач в судове засідання не з'явилися, адвокат подала заяву, в якій просила розглянути справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без участі сторони відповідача, позов визнав в повному обсязі, не заперечив проти винесення заочного рішення в стадії попереднього судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд, зважаючи на повне визнання позову стороною відповідача, перевіривши повноваження представника відповідача на вчинення даної процесуальної дії, визнає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі на стадії попереднього розгляду (відповідно до ч. 4 ст. 130 та ч. 4 ст. 174 ЦПК України) з таких підстав.

Як встановлено по справі, 14.09.1996 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 Великоберезнянським відділом РАГСУ зареєстровано шлюб за актовим записом № 22.05.10.1999 року, в шлюбі сторони придбали незакінчений будівництвом готовністю 36 % будинок № 30 по вул. Локоти, в смт. Великий Березний.

13.07.2007 року рішенням Великоберезнянського районного суду розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Дані обставини стверджуються наявними у матеріалах справи: копією рішення Великоберезнянського районного суду від 13.07.2007 (а.с. 6-7), свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ФМ № 012253 від 25.07.2007 (а.с. 8), нотаріально посвідченим (серія ABE № 158081) договором купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку від 05.10.1999 (а.с. 9-Ю), довідкою Ужгородського державного міжрегіонального виробничого підприємства

технічної інвентаризації № 9069 від 04.12.2000 (а.с. 11). довідкою виконкому Великоберезнянської селищної ради № 1745 від 30.07.2007 (а.с. 12). копією будівельною паспорту від 08.08.1988 (а.с. 62-63), рішеннями виконавчого комітету Великоберезнянської селищної ради народних депутатів від 24.06.1988 (а.с. 65-66), проектом забудови земельної ділянки індивідуального житлового будинку від 24.06.1988 (а.с. 67-74).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 364 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом, а співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 372 ЦК України, співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності й в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Зважаючи на вищенаведене, суд визнає доведеними доводи позивача та його представника, на які вони посилалися як на підставу позовних вимог та визнає, що частки у спільнму сумісному майні подружжя (будинок № 30 А, по вул. Локоти, в смт. Великий Березний) слід визначити такими, що становлять по 1/2 за кожним.

З відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню документально підтверджені понесені ОСОБА_1 (Богдан) О.1. судові витрати: 51 гривня - державне мито (судовий збір), 30 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати, пов'язані зі сплатою юридичної допомоги.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 372 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 60, ст. 63, ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити частки спільного сумісного майна подружжя - будинку № 30 А, по вул. Локоти, в смт. Великий Березний, як такі, що становлять по 1/2 за кожним: 1/2 будинку належить ОСОБА_1 та 1/2 - ОСОБА_2; виділити в натурі 1/2 частину вищевказаного будинку ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати що складаються з: 51 гривні державного мито (судового збору), 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000 гривень витрат, пов'язаних зі сплатою юридичної допомоги (послуги адвоката).

Сплачені ОСОБА_1 3 250 гривень на депозит суду квитанція № 083010025 від 30.08.2007 Ужгородського видалення ТОВ КБ "КООІНВЕСТБАНК" повернути платнику.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Великоберезнянського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку - до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів після цього - апеляційної скарги.

Без попередньої подачі вищезазначеної заяви апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яке набере законної сили після закінчення вищевказаних строків, якщо не буде оскаржено, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.