Справа №22ц-318 2009 р.

Головуючий по 1 інстанції

Категорія поновлення строку Токова С. Є.

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

УХВАЛА

25 лютого 2009 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бородійчука В. Г.

суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.

при секретарі Петренко СП.

з участю прокурора

адвокатів розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2008 р. по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2008 p., яким заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією сім'ю за адресою АДРЕСА_1 та перебували у фактичних шлюбних відносинах. Заявниця посилається на те, що нею пропущений процесуальний строк з поважних причин. Одночасно нею подано апеляційну скаргу.

Вивчивши надані заявницею документи, судова колегія приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею (десять днів на подачу заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення та двадцять днів на подачу апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявниці про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції нею пропущений з поважних причин не є обгрунтованим.

По даній справі рішення суду постановлене 21 липня 2008 р. Апеляційна скарга та заява, яка містить вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду були подані заявницею 18.11.2008 p., отже з пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України.

Заявниця зазначила, що апеляційна скарга подається нею, як особою, яка не брала участь у справі, однак питання про права та обов'язки якої вирішив суд першої інстанції. Про оскаржуване рішення суду їй стало відомо лише 4 листопада 2008 p., внаслідок чого вона була позбавлена можливості у визначений законом строк оскаржити дане рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно до довідки завідуючого Першою Черкаською держнотконторою від 17.07.2008 р. за № 2172/2-22 спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась, ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини не звертався.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2008 р. заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією сім'ю за адресою АДРЕСА_1 та перебували у фактичних шлюбних відносинах.

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, адресованої на адресу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2008 р. вони мали намір оскаржити рішення суду від 21.07.2008 р., у зв'язку з чим просили відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Приведена заява свідчить про те, що станом на 06.10.2008 р. заявниці було відомо про рішення суду, яке на даний час вона має намір оскаржити, проте з заявою про продовження терміну на апеляційне оскарження ОСОБА_1 звернулась лише 18.11.2008 p., одночасно з заявою подала і апеляційну скаргу.

Отже посилання заявниці на те, що про рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2008 р. їй стало відомо лише 4 листопада 2008 p., спростовується наведеним. Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення суду, з часу коли ОСОБА_1 стало відомо про рішення суду, нею не надано.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що причина пропуску строку не може бути визнана поважною, у зв'язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2008 р. по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту проголошення.