Справа №2-266/08
РІШЕННЯ
Іменем України
10 грудня 2008 року с Кегичівка
Кегичівський районний суд Харківської областіу складі:
головуючого-судді Рибальченко Р.І.
при секретарі Проскурні Л.М., Гармаш О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кегичівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому вказує, що його дружина, в інтересах якої він подав позов, до вступу з ним в шлюб носила прізвище ОСОБА_3. її мати ОСОБА_5 проживала разом з ним та його дружиною однією сім"єю в с Коханівка Кегичівського району Харківської області в її, ОСОБА_5, будинку до дня смерті останньої, до 31.03.2006 року, який разом з іншим майном став спадщиною. Після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_2 протягом шести місяців до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася через хворобу. Вона продовжує проживати в даному будинку, користуватися іншим майном як і раніше. Тобто, вона фактично прийняла спадщину після своєї померлої матері ОСОБА_5 Про відмову від даної спадщини вона ніколи не заявляла. їй стало відомо, що її брат ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину після померлої ОСОБА_5 На день смерті матері вона була інвалідом, мала вік 67 років, тобто була непрацездатною. Тому незалежно від заповіту мала право на обов'язкову частку, яка становить не менше V' частини спадщини після смерті її матері. В зв"язку з цим він просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане Кегичівською державною нотаріальною конторою Харківської області ОСОБА_3.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_5 Він почав проживати в фактичному шлюбі з ОСОБА_2 з 1975 року. Вони проживали в с Коханівка однією сім"єю з матір"ю дружини ОСОБА_5 Коли він перейшов жити до його дружини, вона з матір"ю жили в старій хаті і почали будівництво нового будинку, яке було закінчено за його участю. Також він, його дружина та її мати разом будували надвірні будівлі. 31.03.2006 року ОСОБА_5 померла. На день смерті ОСОБА_5 його дружині виповнилося майже 67 років, тобто вона була непрацездатною. Крім того, вона тяжко хворіє. Про те, що ОСОБА_5 зробила заповіт ні йому ні ОСОБА_2 не було відомо. Тому він від імені ОСОБА_2 звернувся в Кегичівську державну нотаріальну контору з заявою про оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5 В нотаріальній конторі він отримав пояснення, що свідоцтво про право на спадщину отримав ОСОБА_3, тому йому необхідно звертатися в суд. Він вважає, що свідоцтва про спадщину, видані ОСОБА_3 слід визнати недійсними. Його дружина ОСОБА_2 як непрацездатна дочка спадкодавця незалежно від змісту заповіту повинна спадкувати після своєї матері половину частки, яка б належала їй в разі спадкування за законом. її обов'язкова доля повинна становити Vi частину. ОСОБА_2 постійно проживала разом з померлою матір"ю ОСОБА_5 на день смерті останньої, відмови від спадщини вона не подавала, тому вона прийняла спадщину. Він просить визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину, видані ОСОБА_3 після померлої 31 березня 2006 року ОСОБА_5. ОСОБА_1 вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав , передбачених законодавством України.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що його матір"ю була ОСОБА_5, яка померла 3.1.03. 2006 року. ОСОБА_2 є його рідною сестрою. Зараз вона проживає в шлюбі з ОСОБА_1, який хоче захопити все майно. Мати ОСОБА_5 на все зробила йому, ОСОБА_3, заповіт. Взагалі він, ОСОБА_3, купляв хату в якій жила його мати. Заповіт на землю йому мати зробила ще в 2001 році. Мати за життя все йому заповідала, бо в неї нікого не було. Нотаріус оформив всю спадщину після смерті матері йому, він казав нотаріусу, що в нього є сестра. При оформленні спадщини він брав довідки в Бесарабівській сільській раді. Сестра ОСОБА_2 теж підписувала, щоб все було йому, ОСОБА_3, але ОСОБА_1 перебив їй спину за це. Сільський голова теж не віддала йому заяви, що йому все відписала сестра. Після смерті матері він отримав у спадщину землю, майновий пай, грошовий вклад та хату, в якій зараз живе сестра з її чоловіком. Мати все йому переписала на законній підставі.
Представник третьої особи, Кегичівської державної нотаріальної контори, державний нотаріус ОСОБА_6 в суді показав, що ОСОБА_3 звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Він подав заповіт, довідку про прописку і інші документи. При оформленні спадщини ОСОБА_3 в заяві вказав, що інших спадкоємців, передбачених ЦК України немає.
Спадкоємців, передбачених ст. 1241 ЦК України немає. В довідках, наданих в нотаріальну контору, теж не було вказано' про інших спадкоємців. 13.10 2006 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11.12.2003 року ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 на житловий будинок в с Коханівка Кегичівського району, вул. Перемоги, 41 з надвірними будівлями; 13.10 2006 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 7, 17 га, яка розташована на території Бесарабівської сільської ради; 13.10 2006 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 на майновий пай в пайовому фонді СВК ім.. ОСОБА_7 Кегичівського району 32 грн. та на грошовий вклад 2090 грн. 26 коп. При оформленні спадщини не було виявлено інших спадкоємців крім ОСОБА_3, останній про свою сестру не повідомив. Заповіт, складений 11.12. 2003 року від імені ОСОБА_5 підписала ОСОБА_4. Вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 є законними. Виявлено нового спадкоємця ОСОБА_2, яка як непрацездатна дочка спадкодавця має право на обов'язкову частку у спадщині. Тому свідоцтва про право на спадщину майна, яке було власністю ОСОБА_5, повинні бути скасовані і спадщину слід оформити на ОСОБА_3 та на ОСОБА_2 ОСОБА_4, як зацікавлена особа, не повинна була підписувати заповіт від 11.12. 2003 року від імені ОСОБА_5М
Третя особа ОСОБА_4 в суді пояснила, що відповідач по справі є її чоловіком. Нотаріус забув, що вони розказували йому, що в її чоловіка є сестра ОСОБА_2 Вони йому говорили навіть про ту сестру, що давно померла та про племінників. Сестра її чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_2, коли вони приїжджали до неї, сама підписувала заяву, що все заповідає своєму брату. Голова сільської ради сказала, що вона завірить цю заяву, але так їм її і не віддала. Вона особисто ходила з своєю свекрухою ОСОБА_5 до нотаріуса, коли остання робила заповіт на свого сина і підписувала від імені свекрухи цей заповіт.
Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що вона як лікар невропатолог тривалий час лікує ОСОБА_2, яка хворіє на хорею гентіхтона. Після того, як вона отримала повістку в суд, вона теж відвідала ОСОБА_2 Хвороба з роками прогресує. Вона не може самостійно рухатися, її річ невнятна. Вона конкретно розуміє про що йде мова і вона також розуміє, що довіряє вести її справу в суді чоловіку ОСОБА_1 Логічно вона мислити не може. її хвороба є спадковою. Як лікар вона ніяких документів не давала, щоб ОСОБА_2 була визнана недієздатною. ОСОБА_2 проживає в будинку в с Коханівка з її чоловіком ОСОБА_1, який і здійснює за нею догляд.
Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що вона є сільським головою Бесарабівської сільської ради. їй відомо, що впродовж тривалого часу в с Коханівка однією сім"єю проживали ОСОБА_5 та її дочка ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_1 Головою двору була ОСОБА_5 Коли треба було проводити газифікацію будинку, то необхідно було оформити документи на право власності на житло. Право власності було оформлено на ОСОБА_5 Вона пам"ятає, що з 1979 року ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 жили разом в цьому домоволодінні, де сім"я ОСОБА_1, живуть і зараз. Коли проводили газ, приблизно в 1995-1997 роках вони пристроїли галерею, газифікували будинок. їх двір був завжди доглянутий. Восени 2006 року в сільську раду приїхав ОСОБА_1 і попросив, щоб працівники сільської ради виїхали до їх додому і оформили довіреність від імені його дружини. На цей виклик поїхала вона як сільський голова, секретар Бесарабівської сільської ради ОСОБА_10 Також вони попросили при цьому бути присутнім мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 приїхали додому до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, то ОСОБА_2 їм пояснила, що вона хоче дати доручення своєму чоловіку ОСОБА_1 на ведення від її імені справи в суді. Вона розуміла значення доручення, в неї були чіткі думки. Вона тремтячою від хвороби рукою сама підписала доручення.
Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що вона як секретар Бесарабівської сільської ради в 2001 році посвідчила заповіт від імені ОСОБА_5, яким вона заповідала землю її сину ОСОБА_3 В 2006 році вона виїжджала додому до ОСОБА_2, щоб посвідчити від її імені доручення, яким вона довіряла вести її справи в суді ОСОБА_1 Це було після того, як її брат ОСОБА_3 в 2006 році оформив спадщину на все після смерті їх матері ОСОБА_5, в т.ч. 1 на житловий будинок. Перед тим, як підписувати доручення, воно було прочитано і пояснено ОСОБА_2 Вона розуміла значення цього доручення і власноручно його підписала. Тиску на неї не було. Вона розуміла, що доручення видає її чоловіку на ведення справи в суді; що в суді буде йти мова про житловий будинок, в якому вони живуть та що згідно свідоцтва про спадщину будинок належить її брату ОСОБА_3
Крім того, в судовому засіданні досліджено письмові докази по справі: копію паспорта ОСОБА_12. який вказує, що вона народилася 09.04.1939 року; копію свідоцтва про укладення шлюбу, що свідчить- Романенко Г.М., ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13., ІНФОРМАЦІЯ_3 вступили в шлюб 15.10.1986 року і їм присвоєно прізвище ОСОБА_12 ; копію пенсійного посвідчення ОСОБА_12, де вказано, що остання з 1992 року є пенсіонером по старості; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5, яка померла 31.03.2006 року у віці 95 років в с Коханівка Кегичівського району Харківської області;; копію свідоцтва про народження ОСОБА_13., яка народилася 09.04.1939 року в с Коханівка Кегичівського району Харківської області і її батьками записані ОСОБА_14 та ОСОБА_15; копію довідки Бесарабівськї сільської ради Кегичівського району Харківської області від 21.03.2008 року, яка вказує, що ОСОБА_5 в сільську раду за довідкою про склад сім"ї та місце проживання для оформлення заповіту не зверталася; копію виписки з медичної карти хворої ОСОБА_12, яка свідчить, що вона хворіє на хорею гентіхтона; копію довідки Бесарабівської сільської ради Кегичівського району Харківської області №0207/941, яка вказує, що ОСОБА_5 на день смерті проживала в с Коханівка разом з донькою ОСОБА_2 та зятем ОСОБА_1 Догляд за пристарілою виконував зять. Поховання проведено за кошти доньки та сина ОСОБА_3 і довідки в Пенсійний фонд на отримання допомоги на поховання були видані на нього; копію довідки Бесарабівської сільської ради Кегичівського району Харківської області №02-07/227 від 21.03.2008 року, яка за змістом є аналогічною попередній; заповіт від 11.12.2003 року, зроблений ОСОБА_5, яким вона заповідала належний їй на праві особистої власності жилий будинок з надвірними будівлями та приватизовану земельну ділянку біля цього будинку, що знаходиться в с. Коханівка, вул. . Перемоги, буд.41, Кегичівського району Харківської області її сину ОСОБА_3. За неграмотну ОСОБА_5 заповіт підписала ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №1140; копію заяви ОСОБА_3, подану ним 13.10.2006 року в Кегичівську державну нотаріальну контору в якій він вказує, що 31.03.2006 року померла його мати ОСОБА_5, яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4 і залишила на його користь заповіт на жилий будинок, посвідчений Кегичівською державною нотаріальною конторою Харківської області 11.12.2003 року, р. №1140. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в с. Коханівка, вул. Перемоги, буд.41, Кегичівського району Харківської області, земельної ділянки розміром 7, 17 га на території Бесарабівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, майнового паю в пайовому фонді майна СВК ім.. ОСОБА_7 Кегичівського району вартістю 32 грн. та на грошовий вклад 2090 грн. 26 коп. що зберігається в відділенні ВАТ „Державного ощадного банку України". В даній заяві він просить нотаріальну контору видати на його ім."я свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинок та за законом вищевказаного майна, спадкоємцем якого він являється відповідно до ст. 1261 ЦК України. Інших спадкоємців передбачених ЦК України немає. На день смерті спадкодавець в шлюбі не перебувала. Спадкоємців, передбачених ст. 1241 ЦК України немає; копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.10.2006 року, з якого вбачається, що на підставі заповіту від 11.12.2003 року, р. №1140 спадкоємцем всього спадкового майна ОСОБА_5, померлої 31 березня 2006 року, є її син ОСОБА_3. Спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с Коханівка, вул. Перемоги, буд.41, Кегичівського району Харківської області. Оцінка житлового будинку з надвірними будівлями становить 24597 грн. Це свідоцтво на право на спадщину на все спадкове майно видано ОСОБА_3.; копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.10.2006 року, в якому вказано, що спадкоємцем всього спадкового майна ОСОБА_5, померлої 31 березня 2006 року, є її син ОСОБА_3. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з: земельної ділянки площею 7, 17 га, яка розташована на території Бесарабівської сільської ради Кегичівського району Харківської області. Грошова оцінка земельної ділянки становить 68433 грн. Це свідоцтво на право на спадщину на все спадкове майно видано ОСОБА_3.; копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.10.2006 року, в якому вказано, що спадкоємцем всього спадкового майна ОСОБА_5, померлої 31 березня 2006 року, є її син ОСОБА_3. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з майнового паю в пайовому фонді майна СВК ім.. ОСОБА_7 Кегичівського району вартістю 32 грн. та з грошового вкладу 2090 грн. 26 коп. та нараховані відсотки і компенсація на день видачі грошового вкладу, що зберігаються в відділенні ВАТ „Державного ощадного банку України".
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи
Кегичівської державної нотаріальної контори державного нотаріуса ОСОБА_6, третю особу
ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_5,
яка померла 31 березня 2006 року. ОСОБА_2 постійно проживала з ОСОБА_5 на день смерті
останньої, тобто на час відкриття спадщини, в с Коханівка Кегичівського району Харківської області.
Заяви про відмову від прийняття спадщини вона не подавала. На час відкриття спадщини після її матері
ОСОБА_2 мала вік майже 67 років, тобто була непрацездатною.
Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України повнолітні непрацездатні діти спадкодавця спадкують
незалежно від змісту заповіту половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за
законом (обов"язкова частка).
4.1 ст. 1261 ЦК України вказує, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.
4.1 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 входить в першу чергу спадкоємців за законом після смерті її матері ОСОБА_5. Будучи непрацездатною дитиною спадкодавця ОСОБА_2 повинна спадкувати незалежно від змісту заповіту половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом (обов"язкова частка).
Судом також встановлено, що всю спадщину після смерті ОСОБА_5 отримав її син ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.10.2006 року та відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 13.10.2006 року. Аналіз доказів по даній справі, досліджених в суді, переконують суд, ОСОБА_3, якому видані свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, не мав права на спадкування на все майно.
Ст. 1301 ЦК України свідчить, що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що свідоцтва про право на спадщину, видані державним нотаріусом Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області спадкоємцю ОСОБА_3 на спадщину померлої 31 березня 2006 року ОСОБА_5 є недійсними.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1220, 1233, 1235, 1241, 1261, 1268, 1301 ЦК України суд,
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, задовольнити .
Визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину, видані державним нотаріусом Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області спадкоємцю ОСОБА_3 на спадщину померлої 31 березня 2006 року ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір вісім фивень 50 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сім гривен 50 коп. витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України