1-23/09 р.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 января 2009 г. Волчанский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи СТРУКА И.Ф., при секретаре - БОРЩ Л.В., с участием прокурора - ГОРОНЕСКУЛЬ Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Волчанск уголовное дело по обвинению,

ОСОБА_1, родившегося 16.10.1976 года, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, Узбекистан, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

установил:

И ноября 2008 года около 18 час. 00 мин. на ул. Серова, г. Волчанска Харьковской области ОСОБА_1 с целью открытого завладения чужым имуществом ударил ОСОБА_2 на отмашь кистью руки по лицу, причинив ему легкие телесные повреждения в виде кровоподтека верхней губи, а затем открыто похитил у него мопед «Альфа» стоимостью 3000 гривен и скрылся с места преступления.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным признал себя частично и показал, что 11.11.2008 года около 16.00 часов, проходя возле кафе «Южное» в г. Волчанске, увидел незнакомого парня по имени ОСОБА_2, который собирался ехать на мопеде, но в силу алкогольного опьянения не мог этого сделать. Он подошел к нему и попросил подвести с условием, что за рулем поедет сам, на что ОСОБА_3 согласился. Потом они ездили в нему домой на Кисляковку, по пути он приобретал в магазине пиво, которое сам употребил, а ОСОБА_2 отказался. Во время поездки по ул. Серова в направлении к пос. Вильча сначала за рулем ехал ОСОБА_2 и они упали, потом стали спорить, кто из них поедет за рулем. Он держался за руль мопеда, ОСОБА_2 тоже взялся за руль, тогда он его ударил на отмашь рукой по лицу, отчего тот упал. После чего он сел на мопед и уехал, пользовался им 11-12 ноября 2008 года пока случайно около 13 час. не встретил потерпевшего, по требованию которого около 18 час. он с помощью приятеля Лугове кого Ю.А. намеревался возвратить мопед, но был задержан работниками милиции. Утверждал, что корыстного умысла у него не было, рано или поздно он хотел отдать мопед ОСОБА_2

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными как на досудебном следствии, так и в судебном заседании о том, что 11 ноября 2008 г. около 16 час. он с другом распивал спиртные напитки в кафе «Южное» и был в пьяном виде. В это время к нему подошел незнакомий парень ( впоследствии узнал, что это ОСОБА_1) и

попросил подвести его домой, с его согласия он сел за руль его мопеда « Альфа» и они поехали. По пути следования подсудимый приобретал и предлагал ему выпить пиво, но он отказался и тот сам его употреблял. Он хотел уехать сам на мопеде от магазина, но подсудимый настоятельно просил съездить к нему домой, после чего предложил подвезти его в пос. Вильча. Около 18 час. в период движения по ул. Серова они упали, после чего стали спорить, кто из них поедет за рулем, а когда он держался за руль мопеда, чтобы самому ехать, ОСОБА_1 К ударил его рукой по лицу в область губ, отчего он упал, а сам без его согласия сел на мопед « Альфа» стоимостью 3000 грн. и уехал в направлении г. Волчанска. Поэтому он сразу обратился с заявлением в милицию об открытом завладении его имуществом. На следующий день около 13 час. он случайно встретился со ОСОБА_1, который поинтересовался, не писал ли он заявление в милицию, о чем он подтвердил и просил немедленно возвратить мопед, но тот пообещал вернуть его лишь вечером.

Свидетель ОСОБА_4 показал суду, что 12 ноября 2008 г. около 18 час. встретился с приятелем ОСОБА_1, который попросил его отогнать мопед синего цвета в пос. Вильча, чтобы отдать владельцу, а сам обещал подъехать на автомобиле. По приезду в центр поселка его задержали работники милиции и сообщили, что этот мопед был похищен, о чем он не знал.

Кроме того, виновность ОСОБА_1Н в совершении открытого похищения чужого имущества, соединенное с насилием, подтверждается письменными доказательствами.

В частности, показаниями подсудимого, данными неоднократно в ходе следствия, где он полностью признавал себя виновным и показывал, что по пути следования в пос. Вильча на мопеде с ОСОБА_2 они упали, поэтому он разозлился на него, ударил рукой по лицу и тот упал, после чего он завладел его мопедом и поехал в г. Волчанск, где ночью и слудующим днем ездил в центр играть на игровых автоматах, после чего мопед спрятал во дворе знакомого и не возвращал его до тех пор, пока 12 ноября 2008 г. случайно не встретился на Кисляковке с ОСОБА_2 / л.с. 28, 48/. Подсудимый не оспаривал правдивость этих показаний в судебном заседании.

Более того, в процессе очной ставки ОСОБА_2 показал, как ранее ему незнакомый ОСОБА_1 навязчиво просил подвезти его на мопеде домой, затем в магазин, где он хотем избавиться от него и уехать, но тот снова пристал к нему, на его требования оставить его подсудимый взялся за руль мопеда и ударил его рукой в губы, он упал, а сам быстро уехал, завладев мопедом, поэтому он обратился сразу в милицию. ОСОБА_1 подтвердил правдивость этих показаний потерпевшего, в частности то, что он после нанесения ему удара рукой в область лица тутже забрал мопед и уехал, которым пользовался 11-12 ноября 2008 г., прятал его у знакомого лица и не возвращал, пока не встретился случайно с ОСОБА_2 / л.д.31/.

Из материалов дела видно, что ОСОБА_2 12.11.2008 г. обратился в милицию с заявлением по факту завладения его мопедом « Альфа» неизвестным лицом / л.д. 3/. Как пояснил в суде потерпевший, он вечером 11.11.2008 г. сразу же после угона мопеда обратился в дежурную часть милиции, где ему попросили написать заявление утром следующего дня, что он и сделал.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 ноября 2008 г. в 18-18.30 час. установлено, что в пос. Вильча возле магазина находился гр. ОСОБА_4, который удерживал при себе мопед « Альфа» / л.д. 4/.

Стоимость в сумме 3000 грн. похищенного мопеда марки «Альфа» объемом двигателся согласно техпаспорта 49.9 куб см / л.д. 14/ подтверждается кредитным договором о его покупке от 6.08.2008 г. / л.д. 15-16/.

Данными заключения судебно-медицинской экспертизы № 405-ВЛ/08 установлено, что в результате физического насилия ОСОБА_1 в процессе

открытого похищения имущества ОСОБА_2 у него имеется кровоподтек верхней губы, относящийся к легкому телесному повреждению / Л.Д.35/.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на корыстное завладение мопедом суд считает несостоятельными, поскольку он сам не отрицал, а потерпевший подтвердил обстоятельства о том, что ОСОБА_1 открыто без согласия ОСОБА_2 и с применением к нему насилия завладел его мопедом, которым реально распоряжался по своему усмотрению в течение значительного времени, при этом сокрывал предмет похищения у других лиц, чтобы не быть изобличенным, и намеревался мопед возвратить потерпевшему лишь после его обращения в милицию, а также по требованию последнего при случайной встрече 12 ноября 2008 г. Такие действия подсудимого бесспорно свидетельствуют о наличии у ОСОБА_5 в момент завладения чужим имуществом умысла на его открытое похищение, который им был тут же реализован с применением насилия к потерпевшему с целью подавления его сопротивления.

Таким образом, суд считает полностью доказанной виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, которое квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

При назначении наказания виновному суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление, размер похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему, а последний претензий к нему не имеет. Изучением личности, установлено, что виновный в силу ст. 89 УК считается не имеющим судимости, на момент совершения деяния не работал. Обстоятельством, смягчающим его наказание является чистосердечное раскаяние.

Изложенные обстоятельства и данные о личности дают суду основание назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на минимальный срок и в силу ст. 75 УК освободить его от отбывания наказания с испытанием и установлением ограничений, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, СУД

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

На основании ст. ст. 75 и 76 УК освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления, возложив на него обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: мопед « Альфа» оставить владельцу ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати вуток с момента его провозглашения.