Справа № 22 - 514 2007р.                                                                 Рішення постановлено п           головуванням Фінагєсва В.О

Доповідач : Чуприна В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Чуприни В.О.

Суддів : Камзалова В. В., Іванюка М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

За участю : військового прокурора Пошивак Р.О., представника 45 ЕМЗ  Войтова М.М., відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця " 28 " лютого 2007 року цивільну справу за апеляційною скаргою Військового прокурора Вінницького гарнізону' на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2006 року за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства Оборони України «45 експериментальний механічний завод» до ОСОБА_1 про виселення з кімнати №11-12 гуртожитку , -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року військовий прокурор звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування кімнатами АДРЕСА_1 на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, оскільки відповідачка більше року в житловому приміщенні не проживає без поважних причин, здає житло квартирантам.

Заявою від 09.08.2006 року військовий прокурор уточним позовні вимоги і просив виселити ОСОБА_1 з гуртожитку у зв'язку з не проживанням і відсутністю трудових відносин з заводом.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 30. 11.2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, ТВО військового прокурора ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись нате, що суд не взяв до уваги наявність у відповідачки іншого житла у м. Вінниці на праві приватної власності і неправильно застосував норми матеріального права, а

2

тому апелянт просив скасувати рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд допустився порушення норм цивільного процесуального закону щодо повного і всебічного з'ясування обставин справи, зокрема не звернув уваги на відсутність документів, які б стверджували право власності «45 експериментального механічного заводу» на спірний гуртожиток, а отже і право вимоги за позовом.

Із довідки ЖЕКу №27 ТОВ «Нейва» ( арк. спр. 9) вбачається, що на кімнати, з яких заявлено позов про виселення як з гуртожитку, відкрито особовий рахунок квартири на ім'я ОСОБА_1 складом сім'ї дві особи.

Дана обставина суттєво впливає на визначення статусу житлового приміщення в якому зареєстрована відповідачка і вибору відповідної правової норми врегулювання житлового спору.

Проте неповнота у встановленні та дослідженні доказів і порушення норм процесуального права не призвела до неправильного вирішення справи.

Виходячи з диспозитивності цивільного судочинства у вирішенні заявлених вимог на підставі наданих доказів сторін, суд правильно відмовив у задоволенні позову, оскільки позивачка, пропрацювавши на підприємстві більше десяти років, не може бути виселена з гуртожитку без надання їй іншого жилого приміщення відповідно до ч.3 ст. 132 ЖК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду, а тому в задоволені апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства Оборони України «45 експериментальний механічний завод» відхилити, а рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2006 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України.