Справа № 3-89/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2009 року     смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Животов Є. Г., розглянувши справу про притягнення громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, таку, що має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючу (перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною), до адміністративної відповідальності

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2009 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, в квартирі № 1, в с Люта, 232, ОСОБА_1 відмовилася виконати законну вимогу працівника міліції, старшого дільничного Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2ЮуНе перешкоджати діям інспектора з приводу допиту ОСОБА_3, чіплялася за форменний одяг працівника міліції та висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що у вказаних вище місці та час, працівник міліції ОСОБА_2 грубо поводився з нею та її братом - ОСОБА_3, у якого хотів відібрати пояснення, погрожував їй застосуванням газового балончику, і вона, через сильне душевне хвилювання, вчинила злісну непокору. В майбутньому не буде більше порушувати закон. Подала в прокуратуру Великоберезнянського району скаргу на протиправні дії міліціонера.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є підозрюваним у скоєнні злочину по незаконній рубці лісу. 12.02.2009 його батькові після обіду передали повістку в міліцію, згідно якої він, ОСОБА_3 С, мав з'явитися в райвідділ для дачі пояснень. Цього ж дня, приблизно о 17 годині 20 хвилин, коли він разом з жінкою, ОСОБА_4, перебував у гостях у сестри, ОСОБА_1 С, в квартирі № 1, в с. Люта, 232, в квартиру для відібрання від нього показів зайшов працівник міліції ОСОБА_2 З ним були двоє співробітників, які залишилися перед вхідними дверима квартири. ОСОБА_2 пояснив, що хоче відвезти його в райвідділ для відібрання показів, однак він відмовлявся йти, мотивуючи тим, що йому вручено судову повістку на 13.02.2009. ОСОБА_2 почав наполягати, щоб він їхав з ним негайно. Тоді його сестра -ОСОБА_1 наполегливо просила не забирати його в райвідділ, оскільки повістка виписана на наступний день та перешкодила працівникам міліції це зробити: між міліціонером ОСОБА_2 і ОСОБА_1 С відбулася штовханина, після якої міліціонер вийшов з будинку, разом з колегами, а він з сестрою та дружиною залишилися.

Свідок ОСОБА_5, оперуповноважений Великоберезнянського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, пояснив, що 12.02.2009, приблизно о 17 годині 20 хвилин, він, разом з кінологом ОСОБА_6 та ст. ДІМ ОСОБА_2, підійшли до будинку № 232, для відібрання останнім від підозрюваного ОСОБА_3 С пояснень з приводу заяви про незаконну рубку ОСОБА_3 С лісу. Біля 17 години 30 хвилин почули сварку, зайшли всередину квартири і побачили, що ОСОБА_1 почала штовхати працівника міліції ОСОБА_2 та висловлюватися нецензупною лайкою в його бік, погрожуючи при цьому звільненням з правоохоронних органів всім трьом працівникам. Можливості скласти протокол про злісну непокору не було, оскільки ОСОБА_1 вигнала їх з будинку. Зазначив, що ОСОБА_2 поводився згідно уставу. попереджав про застосування спецзасобу - газового балончику зі сльозоточивим газом та про притягненння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

В цілому аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_6, інспектор патрульної служби Великоберезнянського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що вона є дружиною ОСОБА_3, який є підозрюваним у скоєнні злочину по незаконній рубці лісу. 12.02.2009 її свекру передали повістку в міліцію для чоловіка. Цього ж дня, приблизно о 17 годині 20 хвилин, для відібрання показів у її чоловіка в квартиру сестри ОСОБА_3, де вони були в гостях, зайшов працівник міліції ОСОБА_2 Двоє інших співробітників залишилися перед вхідними дверима будинку. Міліціонер ОСОБА_2 хотів відвезти її чоловіка в райвідділ, однак її чоловік відмовлявся йти, мотивуючи тим, що йому вручено судову повістку на 13.02.2009, а ОСОБА_2 наполягав, щоб чоловік їхав саме зараз. Тоді сестра її чоловіка - ОСОБА_1 наполегливо просила не забирати його, з посиланням на те, що повістка виписана на наступний день та перешкодила працівникам міліції це зробити. Через хвилин десять між міліціонером і ОСОБА_1 відбулася штовханина, після якої міліціонери вийшли з будинку, а ОСОБА_3 С з нею та рідною сестрою залишилися вдома.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість повністю стверджується вищевказаними поясненями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 023357 від 13.02.2009, рапортами начальнику Великоберезнянського РВ УМВС України співробітників міліції ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 від 13.02.2009.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 С, свідків ОСОБА_3 С, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, визнаю, що своїм діянням ОСОБА_1 С вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП -злісна непокора законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 С, ступінь її вини, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.