Сир. №  33-16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                                                      м. Вінниця.

Голова апеляційного суду Вінницької області Залімський Г.О., розглянувши адміністративну справу щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 грудня 2006 року відносно, -

ОСОБА_1, 1928 року народження, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, -

адміністративна справа провадженням закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 жовтня 2006 року о 10 годині на автодорозі Вінниця - Тиврів, неподалік авторинку «Вінавто», керуючи автомобілем «ЗАЗ-110206» змінив .напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним, чим створив перешкоду та небезпеку автомобілю ВАЗ-2107, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Суддя, розглянувши зазначений протокол, не повно з'ясував обставини справи, критично оцінив протокол про адміністративне правопорушення складений ст. інспектором Побережник Т.В. на порушника ОСОБА_1, та висновок автотехнічного дослідження, яким орган дізнання обґрунтовує вину в даному ДТП водія ОСОБА_1, експерта в суді не допитав протиріччя не усунув і при неповно з'ясованих обставинах, що потягли дорожньо транспортну пригоду, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрив за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2

З таким висновком судді погодитись не можна і дана постанова судді підлягає скасуванню, а адміністративна справа поверненню в суд на новий розгляд суддею з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне , повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя цих вимог закону не дотримався, належну і об'єктивну оцінку доказам зібраним по адміністративній справі не дав.

При новому розгляді адміністративної справи слід дотриматись цих вимог Закону. Допитати всіх учасників та свідків подій ДТП, експерта, що проводив авто технічне дослідження, при необхідності провести по справі автотехнічну експертизу. Звертається увага також на те, що при обставинах ДТП на які посилається ОСОБА_1, удар повинен би був відбутись в праву передню чи бокову частину автомобіля ЗАЗ. В той же час, матеріали справи і схема ДТП свідчить, що удар відбувся в ліву бокову частину автомобіля ЗАЗ, що співпадає з поясненнями водія ОСОБА_2 і викладеними ним доводами в скарзі.

Таким чином, висновок, який зробив суддя при неповно з'ясованих обставинах по результатам розгляду справи, не відповідає фактичним обставинам, тому постанова судді підлягає скасуванню і, без закриття адміністративної справи провадженням за спливом строку, направленню на новий розгляд суддею до того ж суду в іншому складі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а адміністративну справу щодо нього повернути до Ленінського районного суду м. Вінниці на новий розгляд іншим суддею.