Справа № 22 - 230 / 2007                                                               оскаржувані ухвали прийняті під

Категорія 44                                                                                        головуванням Бондаренко О. І.

Доповідач             Чуприна В.О.

УХВАЛА

І М Е Н Е М    УКРАЇНИ

21 лютого    2007  року                                               Колегія суддів судової палати з

цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів                   Іванюка    М.В.,     Камзалова    В.В.

При секретарі : Тор басюк О.І.

За участю : відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5, представника позивачів ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2006 року про відкриття провадження у справі та ухвалу цього ж суду від 08 грудня 2006 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ з ПП «Глорія - ВЛ» з наступним створенням нової юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького районного суду від 08 грудня 2006 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду від 08 грудня 2006 року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно ПП «Глорія - ВЛ», заборонено директору підприємства ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по розпорядженню майном та грошовими коштами підприємства і укладати цивільно-правові угоди, пов'язані з відчуженням або передачею майна в користування іншим особам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посилаючись нате, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходженням юридичної особи є вул. Конєва 1б в м. Вінниці, просили скасувати ухвалу та передати справу до розгляду Ленінським районним судом м. Вінниці.

2

В апеляційній скарзі на ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначили, що ПП «Глорія - ВЛ» не є стороною у справі, а арешт накладено на все майно підприємства без конкретного його переліку і врахування, що позивачам належить лише 50 % Статутного капіталу. Не враховано судом, що заборона розпорядження грошовими коштами ПП «Глорія - ВЛ» фактично припиняє роботу даного підприємства. Оскільки вид забезпечення позову є не співмірним із позовними вимогами та порушує права підприємства, апелянти просили скасувати ухвалу та направити справу за підсудністю в Ленінський районний суд м. Вінниці.

В запереченні представник позивачів ОСОБА_6 вважає судові ухвали законними і правильними, а тому просив апеляційні скарги відхилити, а ухвали залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги щодо порушення правил підсудності не підлягають задоволенню, а апеляційна скарга про забезпечення позову частково з таких підстав.

Як це видно із змісту позовної заяви, позивачами ставиться питання про виділ з юридичної особи ПП «Глорія - ВЛ» шляхом переходу за розподільчим балансом її частини майна, прав та обов'язків до створюваної нової юридичної особи.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає випадки виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З урахуванням місцезнаходження майна ПП «Глорія-ВЛ» за адресою: с.м.т. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 30 Вінницького району, Вінницьким районним судом правильно відкрито провадження у справі за виключною підсудністю, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на невірному розумінні цивільного процесуального закону щодо підсудності цивільних справ, а можливо обгрунтовані зацікавленістю передачі справи до Ленінського районного суду м. Вінниці, де працює суддею чоловік апелянта ОСОБА_2

Ухвалою Вінницького районного суду від 08 грудня 2006 року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 152 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність накладення судом арешту на майно ПП «Глорія - ВЛ» слід визнати частково справедливими.

Накладаючи арешт на все майно підприємства, в порушення вимог цивільного процесуального закону, суддя не звернув уваги на відсутність доказів обсягу такого майна і його вартості, доказів стверджуючих частку позивачів у балансовій вартості підприємства, яку вони самі визначили у розмірі 97000 доларів США, доказів наявності грошей на рахунку підприємства, реквізитів

3

    самого рахунку та банку, і допустився помилки щодо відповідності забезпечення позову на позовним вимогам та співмірності виду забезпечення.

Пленум Верховного Суду України в пункті 4 Постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» орієнтує суди на те, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що заборона директору підприємства ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по розпорядженню майном (яке може бути наприклад і продукцією підприємства) та грошовими коштами підприємства обмежує можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном і може призвести до незворотних наслідків.

Колегія суддів дійшла висновку, що доцільним та відповідним позовним вимогам слід обрати забезпечення позову у виді заборони відчуження нерухомого майна ПП «Глорія - ВЛ», що знаходиться за адресою : Вінницький район, С.М.Т. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги,30 або передачі цього нерухомого майна в користування іншим особам.

Керуючись ст.ст. 307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2006 року про відкриття провадження у справі відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2006 року про забезпечення позову задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2006 року про забезпечення позову змінити, виклавши її резолютивну частину у такій редакції : «Заборони відчуження нерухомого майна ПП «Глорія - ВЛ», що знаходиться за адресою : Вінницький район, с.м.т. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги,30 або передачу цього нерухомого майна в користування іншим особам».

Справу передати до Вінницького районного суду для продовження розгляду справи по суті позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.