Справа:2-140/2008 p

. РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р. Фастівський міськрайсуд Київської області в складі: Головуючого судді - Остахнович А.В. при секретарі - Лебідь О.В. Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ присадибної земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що йому належить 10/21 частин жилого будинку по вул. .Поповича 5 в смт. Борова Фастівського району Київської області, інша частина належить відповідачу визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою добровільно вони не змоглидому він звернувся до суду з позовом. В процесі розгляду справи позивач подав і додатковий позов, про визнання за ним права власності на 11/26 частин будинку, як на спадкове майно після смерті 01.02.2004 р. його матері.

Відповідач основний позов визнав, згоден визначити порядок користування земельною ділянкою, а додаткового позову не визнав, оскільки померла його дружина не мала права власності на будинок, власником будинку являється він, а він ще живий і ділити поки немачого.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановленого позивачеві належить 10/21 частин жилого будинку по вул. .Поповича 5 в смт. Борова Фастівського району Київської областіДнша частина належить відповідачу визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою добровільно вони не змогли, тому позивач звернувся з позовом до суду. По справі була проведена судово-технічна експертиза по визначенню варіантів користування земельною ділянкою. Сторони не змогли дійти згоди, що до варіанту висновку експертизи, за яким слід розділити земельну ділянку. А позивач, що б примусити відповідача погодитись на його вимоги, подав до суду додаткову позовну заяву, і що згоден, що б її не розглядали, коли відповідач погодиться на його варіант розподілу земельної ділянки, про що заявив в судовому засіданні.

Таким чином встановленого в сторін є спір відносно варіантів користування земельною ділянкою, а додатковий позов подано фіктивно з метою через суд вплинути на рішення відповідача та суду. Суд вважає, що позивач не довів та не представив відповідних доказів по додатковому позову, поскільки, як встановлено, що будинок по вул. .Поповича 5 в смт. Борова Фастівського району Київської власності належить як позивачеві так і відповідачеві, на якого оформлена вся технічна документація на будинок, який отримав дозвіл на будівництво, крім того долька яку просить виділити позивач наскільки мала, що практично не зможе вплинути на визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач посилається на те, що він фактично прийняв спадщину проживаючи з відповідачем разом в спірному будинку, але це викликає у суда сумнів оскільки будинок поділений на дві половини і позивач постійно проживає в своїй половині, а відповідач в своїй ( спадковій ) половині, а те, що половини знаходяться під однім дахом не є фактом прийняття спадщини, тому в задоволенні додаткового позову слід відмовити.

Оскільки сторони не дійшли згоди відносно варіантів розподілу земельної ділянки в суді, то суд приймає за основу 1-й варіант висновку судово-технічної експертизи, як найбільш прийнятний, тому, що при такому варіанті, сторони більш

розведені один від одного, оскільки в них на даний час склались вкрай неприязні стосунки і це в подальшому в якійсь мірі зможе усунути конфлікти між ними.

Відповідно до ст..88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по справі.

Керуючись ст.. 208, 212-218, 88 ЦПК України, ст.. 40, 158 ЗК України, ст..1270, 1216, 1220, 1221, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою по вул. .Поповича 5 в смт. Борова Фастівського району Київської області, згідно з яким межа поділу між ділянками починається від межі А-В, що проходить вздовж вул. .Поповича (точка на плані 13 додатка 2) на відстані 18, 50 м. від кута (точка на плані 8 додатка 2 ) на розі межі А-В, що проходить вздовж вул. .Поповича та межі Б-В, що проходить вздовж сусідньої земельної ділянки № 7 по вул. .Поповича в напрямку житлового будинку літ.»А» довжиною 4, 30 м. (точки на плані 13-18 додатка 2) вздовж існуючого бетонного фундаменту під паркан, далі поворот під кутом 90 градусів в напрямку частини житлового будинку літ. «А», якою володіє ОСОБА_2 довжиною 0, 53 м. ( точки на плані 18-19 додатка 2), далі поворот під кутом 90 градусів в напрямку сусідньої земельної ділянки № 3 довжиною 0, 96 м. (точки на плані 19-20 додатка 2) до перетинання зі стіною житлового будинку літ «А» (точка на плані 20 додатка 2) на відстані від лівого кута цього будинку 6, 79 м., що утворений на перетинанні одноповерхової частини і двоповерхової частини цього будинку, далі по середині внутрішньої стіни житлового будинку між квартирами № 1 і № 2 (точки на плані 20-21 додатка 2 ), далі від тильної стіни житлового будинку ( точка на плані 21 додатка 2 ) на відстані 10, 89 м. від правого кута цього будинку під кутом 90 градусів в напрямку сусідньої земельної ділянки № 3 довжиною 1, 14 м. (точка на плані 21-22 додатка 2), далі поворот під кутом 90 градусів в напрямку сусідньої земельної ділянки № 7 довжиною 2, 80 м. (точки на плані 22 23 додатка 2 ), далі поворот під кутом 90 градусівв напрямку сусідньої земельної ділянки № 3 довжиною 6, 66 м. (точки на плані 23 24 додатка 2) до перетинання з межою А-Б, яка проходить вздовж суміжної земельної ділянки № 3 по вул. .Поповимча (точка на плані 24 додавтка 2 ) на відстані 16, 01 м. від кута (точка на плані 5 додатка 2) на розі межі А-Б, що проходить вздовж суміжної земельної ділянки № 3 та межі Б-В, що проходить вздовж сусідньої земельної ділянки № 7.

Таким чином ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка площею 453 кв. м., що відповідає 11/21 частинам будинку, а ОСОБА_3 земельна ділянка площею 412 кв. м., що відповідає 10/21 частинам житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі держмито та ІТЗ - 18 гр. за проведення експертизи 2700 гр., а всього 2718 гр.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів та скарги протягом 20 днів.