АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua
Дело № 11 - 580 - 2010г. Пред - щий в 1-й инст. - Пахоменко О.Г.
Категория - ст. 175,ч.1 УКУ Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 апреля 2010 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Алейникова Г.И.,
судей - Незолы И.Н., Дадашевой С.В.,
с участием прокурора - Снвальнева А.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции - прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 22 февраля 2010 года ,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 175, ч.1 УК Украины со стадии предварительного его рассмотрения возвращено прокурору гор. Энергодара для производства дополнительного расследования.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 обвиняется в том, что, работая в должности директора дочернего предприятия "Энергодартеплоэнергомонтаж" на основании приказа № 25-д от 01.09.2009 года, при наличии в распоряжении предприятия денежных средств в объеме, достаточном для выплаты заработной платы, в период с августа 2009 года по 21.12.2009 года, умышленно не выплачивал работникам этого же предприятия заработную плату в общей сумме 316 362, 69 гривен.
Постановлением Энергодарского районного суда гор.Запорожья от 01.09.2009 года данное уголовное дело возвращено на дополнительное расследование по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту, которое выразилось в неконкретности предъявленного ему обвинения, несоответствия его требованиям ст. 132 УПК Украины и диспозиции ч.1 ст. 175 УК Украины, что исключает возможность назначения дела к судебному рассмотрению, а также по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, судебная коллегия находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая данное дело на дополнительное расследование, суд усмотрел неполноту досудебного следствия в том, что не изъяты в ходе следствия и не приобщены к материалам дела необходимые вещественные доказательства, а именно: коллективный договор данного предприятия, предусматривающий конкретные сроки и периодичность выплаты заработной платы работникам предприятия, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений лиц, признанных потерпевшими, с данным предприятием, ведомости о начислении им заработной платы за август-октябрь 2009 года, а также индивидуальный трудовой контракт между обвиняемым и данным предприятием, указав на то, что наличие в деле указанных документов, их надлежащий анализ в обвинительном заключении имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, что не может быть восполнено в судебном заседании.
Кроме того, суд обратил внимание прокурора и на то, что ОСОБА_3 вменена в вину невыплпта заработной платы в том числе за август 2009 года, хотя он на должность директора был назначен лишь с 01 сентября 2009 года и не должен, таким образом, нести ответственность за просчеты, допущенные его предшественником на этой должности.
Возражая против законности возвращения дела на дополнительное расследование, прокурор в своей апелляции указал на то, что все указанные судом недостатки досудебного следствия не являются существенными, не препятствуют назначению дела к рассмотрению и могут быть восполнены в судебном заседании, поэтому в возвращении дела на доследование нет необходимости.
Однако с доводами прокурора нельзя согласиться по следующим причинам.
Так, из предъявленного ОСОБА_3 обвинения явствует, что ему вменена в вину невыплата заработной платы за период с августа 2009 года по 21.12.2009 года, хотя фактически в самом обвинении речь идет о невыплате заработной платы одним работникам только за август 2009 года, другим - за август и октябрь 2009 года, в связи с чем ОСОБА_3 должно быть предъявлено соответствующее обвинение за конкретные месяцы.
При этом следствием не выяснено, в чем конкретно состоит вина ОСОБА_3 и есть ли она вообще в невыплате заработной платы за август 2009 года, если в должности директора предприятия он состоит лишь с 01 сентября 2009 года, в силу чего не должен нести ответственность за просчеты, допущенные его предшественником в этой должности.
Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение, принимая во внимание, что диспозиция ч.1 ст. 175 УК Украины предусматривает уголовную ответственность лишь за невыплату заработной платы свыше одного месяца.
Суд первой инстанции также справедливо указал и на обязанность следствия проверить доводы ОСОБА_3 об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного ему преступления, в частности, уважительность причин, которыми была вызвана задержка в выплате заработной платы, а также на необходимость приобщения к материалам дела указанных в постановлении суда документов и их надлежащий анализ в обвинении, в связи с чем не заслуживают также внимания и доводы апелляции о том, что суд имел возможность сам восполнить указанные им в своём постановлении пробелы следствия.
При таких обстоятельствах судебное решение по данному делу является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 22 февраля 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 175, ч.1 УК Украины на дополнительное расследование - без изменения.
Председательствующий -
судьи -