АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua
Дело № 11 - 541 /2010 г. Пред - щий в 1-й инст. - Кухарь С.В.
Категория - ст. 187 ч.3 УКУ Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 апреля 2010 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - Незолы И.Н.,
судей - Булейко О.Л., Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора - Василеги Ю.Н.,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, а также прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 10 февраля 2010 года,
которым ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 20.12.2004 года Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ст. 186, ч.1; 75, 76 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 07.02.2007 года Запорожским районным судом Запорожской области по ст.ст. 185, ч.3; 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 23.03.2009 года освобожден по отбытии срока наказания;
- осужден: по ст. 187, ч.3 УК Украины к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 04 мая 2009 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_3 признан судом виновным в том, что в ночь на 04 ма я 2009 года, примерно в 0 час. 30 мин., по предварительному сговору с иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом путем разбоя, надев на руки заранее приобретенные резиновые перчатки с целью не оставлять следов рук, а ОСОБА_3, надев также на голову принесенный с собой чулок черного цвета, поскольку был ранее знаком с ОСОБА_4 и тот мог его опознать, захватив также с собой три полиэтиленовых пакета, в которые планировали сложить похищенное имущество, проникли в дом АДРЕСА_2, где совершили разбойное нападение на ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и с применением насилия, опасного для жизни и здормовья потерпевших, избили сначала хозяина дома ОСОБА_4, нанеся ему множественные удары в область головы и туловища, а затем и ОСОБА_5, который тоже оказался в доме в гостях у последнего и пытался выбежать из дома, чтобы позвать на помощь, но его стало преследовать иное лицо, которое стало наносить последнему удары кулаками и ногами в область головы и туловища, после чего, не сумев вернуться в дом, т.к. входная дверь оказалась закрытой, иное лицо скрылось с места происшествия, а ОСОБА_3 был обезврежен ОСОБА_6, который спал в том же доме, проснулся от криков ОСОБА_4, свалил ОСОБА_3 на пол и удерживал его до прибытия сотрудников милиции.
Таким образом, не предполагая, что в доме ОСОБА_4, кроме него самого, будут еще находиться люди, которые воспрепятствовали доведению до конца их преступного умысла, ОСОБА_3 и иное лицо не смогли завладеть имуществом потерпевшего.
В результате вышеуказанного разбойного нападения потерпевшим были причинены телесные повреждения, в том числе ОСОБА_7 - легкие в виде кровоподтеков в области лба, шеи, а также в левой височной области; ОСОБА_5 - легкие, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека с припухлостью мягких тканей в правой затылочной области головы, множественных ссадин в центре лобно-теменной части головы, на лбу справа, у внутреннего края левой брови, на спинке носа.
В своей апелляции прокурор, не оспаривая доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий, считает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, просит приговор суда в этой части отменить и постановить новый приговор, по которому назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 187 ч.3 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает на свое несогласие с приговором в части квалификации его действий, как разбоя, ссылаясь на то, что у него отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего ОСОБА_4, а также в части назначенного ему наказания, считает его слишком строгим, ссылаясь на отсутствие от его действий тяжких последствий для здоровья и имущества потерпевшего, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, просит обжалуемый приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины..
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, судебная коллегия находит обе апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_3 преступления, изложенные в приговоре районного суда, ни им самим, ни другими участниками судебного процесса, не оспариваются и достаточно полно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы районным судом по ч.3 ст. 187 УК Украины, как разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших и с проникновением в их жилище.
При этом доводы осужденного в его апелляции о том, что он не имел умысла на причинения вреда здоровью потерпевших, не имея для этого при себе ни оружия, ни других средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств явствует, что ОСОБА_3, действуя согласованно с иным лицом, жестоко избил потерпевшего ОСОБА_4, нанеся ему множество ударов кулаками в жизненно важную часть его туловища - голову, от которых потерпевший терял сознание, не менее жестоко был избит и потерпевший ОСОБА_5, который мог помешать осуществлению их преступного умысла и здоровью которого был причинен вред, целью нападения было стремление завладеть имуществом ОСОБА_4, что не было осуществлено по причинам, не зависящим от воли осужденного, поскольку его действия были пресечены его задержанием, поэтому районный суд правомерно признал доводы ОСОБА_3 в этой части несостоятельными и противоречащими фактическим установленным судом обстоятельствам, обоснованно не принял их во внимание, с чем судебная коллегия соглашается и в связи с этим не усматривает оснований для изменения приговора в этой части.
Назначая ОСОБА_3 наказание за содеянное, районный суд, правомерно принял во внимание общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к числу особо тяжких, данные, характеризующие осужденного, из которых усматривается, что он ранее судим за корыстные, в том числе тяжкие преступления, данное преступление совершил менее, чем через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, поэтому пришел к правильному выводу о том, что ему следует избрать наказание, связанное с лишением его свободы, при этом также учел и все смягчающие вину ОСОБА_3 обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляции, поскольку ограничился назначением ему срока лишения свободы, близкого к минимальному его пределу, предусмотренному санкцией ч.3 ст. 187 УК Украины.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_3 новое умышленное особо тяжкое преступление, жестокое и дерзкое по характеру, совершил менее чем через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, что, по мнению коллегии, свидетельствует об упорном нежелании осужденного становиться на путь исправления и его повышенной общественной опасности, коллегия считает, что назначенное ему наказание в полной мере соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и данным его личности, является как необходимым, так и достаточным для его исправления, поэтому не усматривает оснований ни для его смягчения, ни для его ужесточения, в связи с чем обе апелляции следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляцию осужденного ОСОБА_3, - оставить без удовлетворения, а приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 10 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий -
судьи -