Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22—85   2010 р.             Головуючий у 1-й інстанції –  Бутельська Г.В..

Категорія –20                                       Доповідач – Черненко В.В.

    РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня   2010 року .                 Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                              Головуючого судді – Черненко В.В.

                                       Суддів – Потапенко В.І. Кодрул М.А.

                                       при секретарі – Салабай М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними    скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5  на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда  від 07 жовтня 2009 року  по справі за  заявами  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4  до  Світловодського  районного споживчого товариства,  ОСОБА_6, третя особа без  самостійних вимог – Коопунівермаг Світловодського  районного споживчого товариства про визнання третейської угоди недійсною , скасування  рішення постійно діючого третейського суду  при Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті по справі №1105-2-25 від 14.09.2007 року, та виконавчого листа виданого  Світловодським  міськрайонний  судом Кіровоградської області 19 жовтня 2007 року.  

                                       В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4  звернулись до суду  із заявою  до  Світловодського  районного споживчого товариства,  ОСОБА_6, третя особа без  самостійних вимог – Коопунівермаг Світловодського  районного споживчого товариства про визнання третейської угоди від 31.08.2007 року  укладену між ОСОБА_6 та Світловодським  районним споживчим товариством про визнання  договору  купівлі продажу  нерухомого майна  - будівлі магазину «Універмаг» -  недійсною , скасування рішення постійно діючого третейського суду  при Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті по справі №1105-2-25 від 14.09.2007 року, та виконавчого листа, виданого  Світловодським  міськрайонним судом Кіровоградської області  19 жовтня 2007 року на підставі рішення третейського суду від   14.09.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог   заявники  зазначили , що   рішенням постійно діючого третейського суду  при Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті від 14  вересня 2007 року  по справі №1105-2-25 визнано дійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі магазину «Універмаг» укладеного 17 серпня 1999 року між ОСОБА_6 та Світловодським районним споживчим товариством та визнано право власності на вказану   будівлю  за ОСОБА_6 , розташовану  по АДРЕСА_1.

Заявники зазначають , що вказаним рішенням порушено їхні інтереси, як пайовиків Світловодського районного споживчого товариства, оскільки на відчуження   зазначеної нерухомості згода  загальними зборами пайовиків  товариства не надавалась. Договір купівлі-продажу від 17.08.1999 року, укладений між Світловодським районним  споживчим товариством, в особі голови правління ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суперечить вимогам цивільного  законодавства, є нікчемним, а тому третейський суд не мав  підстав  приймати позов до розгляду.

Крім того, зазначили , що третейська угода, укладена між ОСОБА_6 та Світловодським районним споживчим товариством, в особі голови правління ОСОБА_7, не відповідає вимогам цивільного   законодавства, оскільки компетенція голови правління визначена п.35 Статуту і до неї не входить одноособове укладання угод. Рішення про відчуження майна зборами не приймалось і повноваження голові правління не  надавались на  продаж майна.

Також  зазначається, що  Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області  19.10.2007 року  було видано виконавчий лист в порушення чинного законодавства.

 Рішенням Ленінського    районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня  2009 року  в задоволені вимог  заявників було відмовлено.

 В апеляційних   скаргах   ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

               Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної   скарги, відповідно до статті 303 ЦПК України, колегія суддів апеляційного  суду  дійшла  висновку, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню,  рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким вимогти  заявників  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені  вимог заявників, суд першої інстанції  дійшов висновку , що рішення постійно діючого  третейського суду  при Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті від 14.09.2007 року по справі  за позовом  ОСОБА_6 до  Світловодського районного  споживчого товариства про визнання  договору купівлі -  продажу  нерухомого майна  будівлі магазину «Універмаг» по АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності на придбане майно прийнято у спорі передбаченому третейською угодою  та  питання , які вирішені названим рішенням не виходять за межі третейської угоди.

Суд першої інстанції  зазначив , що відповідно до ст. 3  Закону України «Про третейські суди» завданням третейського суду  є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом  інтересів сторін третейського розгляду шляхом всебічного розгляду  та вирішення спорів відповідно до Закону  і , що  судом   шляхом  всебічної перевірки обставин, встановлено , що рішення третейського суду  обґрунтовано зібраними доказами та прийняте у відповідності до ст. 11 Закону України «Про третейські суди».

 Також суд зазначив, що  є безпідставною вимога заявників , щодо скасування виконавчого листа виданого на виконання рішення  постійно діючого третейського суду від 14.09.2007 року, оскільки така вимога не базується  на Законі України «Про третейські суди.

Колегія суддів  вважає, що висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив дійсні обставини по справі  і як наслідок - дійшов  помилкового висновку.

Відповідно до ст.. ст.. 10 ,  11  ЦПК України  суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та  на підставі наданих доказів.

 Відповідно до  ст..213 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин , на які  сторони посилаються,  як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами  які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст..215 ЦПК України  в рішенні суду  повинно бути вказано на підставі яких доказів та  з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення .

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи є  визнання недійсною  третейську угоду,  укладену між ОСОБА_6 та Світловодським районним споживчим товариством, в особі голови правління ОСОБА_7, в частині визнання  договору  купівлі - продажу  нерухомого майна  - будівлі магазину «Універмаг»  та скасування рішення постійно діючого третейського суду  при Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті від 14  вересня 2007 року  по справі №1105-2-25,  яким  визнано дійсним договір купівлі продажу нежитлової будівлі магазину «Універмаг», укладеного 17 серпня 1999 року між ОСОБА_6 та Світловодським районним споживчим товариством та визнано право власності на вказану   будівлю  за ОСОБА_6 , розташовану  по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 3  Закону України «Про третейські суди» завданням третейського суду  є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом  інтересів сторін третейського розгляду шляхом  всебічного розгляду  та  вирішення спорів відповідно до Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,  рішення третейського суду  від 14 вересня 2007 року , ОСОБА_6 звернувся до  третейського суду із позовною заявою до  Світловодського районного  споживчого товариства про визнання  договору купівлі -  продажу  нерухомого майна  будівлі магазину «Універмаг» по АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності на придбане майно, мотивуючи  свою заяву тим , що відповідач  ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі -  продажу після того , як сторони уклали договір купівлі продажу магазину , здійснили розрахунки і передали майно покупцеві.  Із зазначеного  рішення вбачається , що відповідач не заперечує проти позову і пояснив,  на неможливість нотаріального посвідчення, укладеного договору купівлі-продажу у зв’язку з відсутністю коштів  у відповідача та тим, що не було оформлене належним  чином право власності на завершене господарським способом будівництво  об’єкту, який продавався.

Із встановленого  можливо зробити висновок, що фактично спір між сторонами  був відсутній, оскільки відповідач не заперечував проти позову, а тому розгляд в суді не мав предмету спору, так як осатаній був відсутній. Крім того вбачається , що у  Світловодського районного  споживчого товариства, який був продавцем майна  , не було правових підстав на його продаж в зв’язку із тим, що були відсутні  право установчі  документи на майно, яке підлягало продажу. Проте третейський суд не звернув на ці обставини уваги. А зазначив , що відповідно до  довідки № 73 від 12.08.1999 року , будівля яка підлягає продажу  є власністю та обліковується на балансі Світловодського Райспоживтовариства з 15.03.1960 року.

 Відповідно до ст. ст. 7,10, Закону України «Про споживчу кооперацію» вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів

З матеріалів справи вбачається, що голова правління  Світловодського  Райспоживтовариства  , ОСОБА_7,   здійснив продаж   магазину  на підставі   рішення зборів засновників Райспоживтовариства  .Однак, як було встановлено в судовому засіданні  при розгляді апеляційної скарги і на що не звернув увагу суд першої інстанції , що голова правління не мав   таких повноважень  оскільки  зборами  членів спілки, рішення  відносно продажу  магазину  не приймалось,  про  що свідчать матеріали справи.

На підтвердження такого висновку, свідчить і рішення  Світловодського  міськрайонного суду Кіровоградської області  від 02 листопада 2009 року  яким було визнано недійсним та скасовано рішення  позачергових зборів уповноважених пайовиків Світловодського районного споживчого товариства від 10.08.1999 року про надання  дозволу правлінню цього товариства на  продаж  складу за адресою м. Світловодську  вул.. Макаренка 7-Е та будівлі універмагу за адресою АДРЕСА_1 і про доручення правлінню товариства в особі його  голови  правління ОСОБА_7 здійснити продаж основних засобів та підписати договори купівлі продажу.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області   від 09 лютого 2010 року зазначене рішення було  залишене без змін.

 Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції  не звернув увагу, що договір, який був предметом розгляду  в третейському суді,   укладався  17 серпня 1999 року. До третейського  суду справа надійшла  в серпні  2007 року.

Відповідно до  ст. 71 ЦК України /  в редакції  1963 року/, який діяв на час розгляду  справи третейським судом,  загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено(позовна давність), встановлюється в три роки.

Відповідно до ст. 75 ЦК /  в редакції  1963 року/ України , позовна давність, застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін

Відповідно  до ст. 80 ЦК України /  в редакції  1963 року/ , закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові, якщо суд , арбітраж,  третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Виходячи із встановленого, можливо зробити висновок, що третейський суд розглянув справу після спливу терміну позовної  давності , що є порушенням  чинного законодавства. Питання про поновлення  строків позовної давності  не ставилось, а  суд першої інстанції  при розгляді справи не звернув увагу  на  зазначені обставини.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що  судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено дійсні обставини по справі, належним чином не перевірено докази сторін і як наслідок суд ухвалив рішення , яке не ґрунтується на доказах.

 Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

.

Виходячи із встановлених  обставин  , колегія суддів вважає, що позивачами  було доведено , що  третейська угода від 31.08.2007 року  укладена між ОСОБА_6 та Світловодським  районним споживчим товариством про визнання  договору  купівлі продажу  нерухомого майна  - будівлі магазину «Універмаг» була укладена з порушенням  законодавства, оскільки належних  повноважень  на укладення такої угоди  голова правління Світловодського  Райспоживтовариства, ОСОБА_7 , не мав, а     рішення постійно діючого  третейського суду  при Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті від 14.09.2007 року по справі  за позовом  ОСОБА_6 до  Світловодського районного  споживчого товариства про визнання  договору купівлі -  продажу  нерухомого майна  будівлі магазину «Універмаг» по АДРЕСА_1 було постановлено в порушення чинного законодавства .

 Колегія суддів також  встановила , що  за заявою ОСОБА_6  було видано  виконавчий лист

   Світловодським  міськрайонним судом  Кіровоградської області  19.10.2007 року згідно рішення третейського при Кіровоградській регіональній торгово  - промисловій палаті по справі №1105-2-25  з порушенням  чинного законодавства.

Відповідно до ст.. 56  ч.1 Закону України «Про третейські суди»  заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення  третейським судом.

Відповідно до ст..2 зазначеного вище Закону  компетентним судом  визнано місцевий  загальний суд  чи місцевий господарський суд за місцем  розгляду справи  третейським судом.

З матеріалів справи вбачається , що  місцем  знаходження постійно-діючого третейського суду при Кіровоградській регіональній торгово - промисловій палаті, яким було постановлено  рішення  від 14 вересня 2007 року по справі № -1105-2-25,  яким  визнано дійсним договір купівлі продажу нежитлової будівлі магазину «Універмаг» укладеного 17 серпня 1999 року між ОСОБА_6 та Світловодським районним споживчим товариством та визнано право власності на вказану   будівлю  за ОСОБА_6 , розташовану  по АДРЕСА_1.   є  АДРЕСА_2  .

Виходячи із встановленого  колегія суддів вважає, що ухвала Світловодського    міськрайонного суду  Кіровоградської області від  19 жовтня  2007 року про видачу виконавчого листа по рішенню третейського суду винесена не компетентним судом , з порушенням підсудності , оскільки вказаний суд не знаходиться за місцем  розгляду справи третейським судом, а тому підлягає скасуванню.

    Таким чином  колегія суддів дійшла висновку, що рішення Ленінського   районного  суду м. Кіровограда  від 07.10 2009    підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення , яким позовні вимоги підлягають задоволенню.

 Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області , -  

                                            ВИРІШИЛА:

 Апеляційні  скарги задовольнити.

  Рішення Ленінського  районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня  2009 року  - скасувати.

Постановити нове рішення.

Вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4  до  Світловодського  районного споживчого товариства,  ОСОБА_6, третя особа без  самостійних вимог –Коопунівермаг Світловодського  районного споживчого товариства про визнання третейської угоди недійсною ,  про скасування рішення постійно діючого третейського суду  при Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті по справі №1105-2-25 від 14.09.2007 року,  про скасування  виконавчого  листа  виданого  Світловодським міськрайоним судом  Кіровоградської області  від 19 жовтня 2007 року за заявою ОСОБА_6 згідно рішення  постійно діючого третейського  суду при Кіровоградській регіонально  торгово-промисловій палаті  від 14 вересня 2007 року  по  справі №1105-2-25  - задовольнити.

Визнати недійсною третейську угоду   укладену 31 серпня 2007 року між ОСОБА_6  та  Світловодським  районним споживчим товариством   про визнання  договору - купівлі продажу нерухомого майна –будівлі магазину «Універмаг» по АДРЕСА_1 від 17.08.1999 року, дійсним  та визнання права власності на придбане за цим договором майно.

Скасувати рішення  постійно діючого третейського  суду при Кіровоградській регіонально  торгово-промисловій палаті  від 14 вересня 2007 року,  справа №1105-2-25,  за позовом ОСОБА_6 до Світловодського  районного споживчого товариства  про визнання, договору   купівлі продажу нерухомого майна –будівлі магазину «Універмаг» по АДРЕСА_1  від 17.08.1999 року,  дійсним та визнання права власності на придбане за цим договором.

Скасувати  ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 19.10.2007 року,  відповідно до якої  виданий   виконавчий лист Світловодським міськрайоним судом  Кіровоградської області  від 19 жовтня 2007 року за заявою ОСОБА_6 згідно рішення  постійно діючого третейського  суду при Кіровоградській регіонально  торгово-промисловій палаті  від 14 вересня 2007 року  по  справі  №1105-2-25.

Визнати  виконавчий лист виданий Світловодським міськрайоним судом  Кіровоградської області  від 19 жовтня 2007 року за заявою ОСОБА_6 згідно рішення  постійно діючого третейського  суду при Кіровоградській регіонально  торгово-промисловій палаті  від 14 вересня 2007 року  по  справі   №1105-2-25. таким , що не підлягає виконанню.

Судові витрати покласти на сторони   по фактично понесеним витратам.

  На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Рішення апеляційного суду набирає  законної сили з моменту його проголошення.

                              Головуючий

                                        Судді