.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № - 22-698- 2010р Головуючий у 1-й інстанції Павелко І.Л.
Категорія 24 Доповідач Черненко В.В.
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Черненко В.В.
Суддів Кодрул М. А.
Потапенко В.І.
При секретарі Салабай М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01 2010 року по справі за позовом ЖЕК №7 м. Кіровограда до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.
ВСТАНОВИЛА :
ЖЕК № 7 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.
На обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є власником квартири АДРЕСА_1.
ЖЕК №7 надає житлово-комунальні послуги, відповідно до Закону України « Про житлово – комунальні послуги», з утримання будинку та прибуткової території в якому проживає відповідач по справі.
Між сторонами по справі фактично склались договірні відносини по наданню послуг з утримання будинку та при будинкової територій, що підтверджується відкриттям на ім’я відповідача, особового рахунку № 07230004 та видачі розрахункової книжки по оплаті за послуги надані ЖЕК № 7.
Починаючи з 01.01.2004 року по 30.09.2009 року відповідач частково не сплачує кошти за надані послуги. Загальна сума заборгованості за вказаний період складає 1128,72 гривні.
Оскільки відповідач по справі добровільно відмовляється погасити борг, то позивач просив стягнути з відповідача на його користь зазначену суму.
Відповідач по справі позов не визнав і мотивував свої доводи тим , що договір з позивачем, про надання послуг, не укладався крім того позивач не виконує свої обов’язки по утриманню будинку і при будинкової території в повному обсязі, а тому вона і не сплачує кошти .
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2010 року позов було задоволено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія судів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив , що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.
Шляхом видачі розрахункової книжки на ім’я відповідача та відкриття особового рахунку НОМЕР_1 по оплаті за обслуговування будинку та при будинкової території та надання і отримання послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини.
Відповідач по справі в повному обсязі оплату за надані послуги з утримання будинку і при будинкової території не проводив, а тільки сплачував частково в зв’язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1128,72 гривні.
Суд першої інстанції критично віднісся до пояснень відповідача , що вона не знала , за які послуги вона повинна сплачувати кошти.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з тих обставин, що відповідачем не надано переконливих доказів, які б спростували вимоги позивача по справі., в частині стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території в якому проживає відповідач.
Виходячи із встановлених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку задовольняючи позовні вимоги.
Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано належних доказів на спростування позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, частково сплачувала кошти за надані послуги, що свідчить про те , що відповідач фактично визнала договірні відносини які склались між сторонами по утриманню будинку та прибуткової території в якому проживає відповідач по справі.
Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач не надала належних доказів , які б підтвердили , що відповідач не виконує свої зобов’язання по утриманню будинку , в якому мешкає відповідач, в належному стані.
Таким чином колегія судів вважає , що справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до вимог викладених в статті 11 ЦПК України в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін .
Суд першої інстанції керувався нормами права які регулюють спірні правовідносини.
Обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції , оскільки відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. В матеріалах справи відсутні докази які б спростували позовні вимоги.
Колегія суддів вважає, що підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції у апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.
Керуючись ст..ст. 304,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2010 року, по справі за позовом ЖЕК № 7 м. Кіровограда до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
На Ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Головуючий
Судді
.