Справа № 22 – 679, Головуючий у 1-й інстанції
Категорія -31- - Мурашко С.І.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
Суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
При секретарі Дімановій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2009 року і
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (далі ЗАТ КБ “ПриватБанк”) в якому просив у зв’язку із порушенням умов договору строкового банківського вкладу (депозиту) стягнути з відповідача суму депозитного вкладу в розмірі 20000 грн., нарахованих процентів на час винесення судового рішення 3350 грн., санкції за прострочення виконання зобовязання 3% річних від суми боргу в сумі 600 грн. та компенсацію за спричинену моральну шкоду, внаслідок не- своєчасного виконання зобов'язань у розмірі 3000 грн.
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ КБ “ПриватБанк” на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу в розмірі 20000 грн., нараховані проценти в розмірі 3350 грн., санкції за прострочення виконання зобов’язання 3% річних від суми боргу в сумі 600 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи -30 грн. та в дохід держави судовий збір в розмірі 239 грн. 50 коп. В задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ “ПриватБанк” ставиться питання про скасування рішення у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, заперечення представника ЗАТ КБ “ПриватБанк”, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що 06 червня 2008 року між сторонами було укладено договір № SAMDN47000703668807 строкового банківського вкладу (депозиту).
Відповідно умов договору позивач вніс депозитний вклад 20000 грн. строком на 12 місяців, з 6 червня 2008 року по 6 червня 2009 року, із процентною ставкою 16,75 %. Пунктом 2.44 вказаного договору передбачено дострокове отримання суми вкладу та розірвання дії договору за ініціативою вкладника.
27 листопада 2008 року позивач звернувся з письмовою заявою до банку з вимогою негайного розірвання договору та повернення коштів, в чому йому було відмовлено.
Згідно вимог ст.ст. 627, 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони.
Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК Кодексу за договором банківського вкладу, банк зобов’язаний видати вклад, або його частину на першу вимогу вкладника. Умови договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемними.
Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. (ч.1 ст. 1061 ЦК України)
Частиною 1 ст. 1074 Кодексу передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження розпорядження рахунком за рішенням суду.
За правилами ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ураховуючи вищенаведені правові норми та умови договору, суд дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми депозитного вкладу у розмірі 20000 грн., нарахованих процентів на час винесення судового рішення - 3350 грн., та 3% річних від простроченої суми у розмірі 600 грн., як відповідальності за прострочення виконання зобов’язання.
В частині стягнення грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди відмовлено, оскільки ця вимога не ґрунтується ні на законі, ні на договорі.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” відхилити.
Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді :