Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22—587 -  2010р     Головуючий у 1-й інстанції -  Березій Ю.А.    

Категорія   45                              Доповідач - Черненко В.В.

                               УХВАЛА

                              ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31  березня  2010  року .             Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                            Головуючого судді – Черненко В.В.

                                                       Суддів – Кодрул М.А. Потапенко В.І.

                                                        при секретарі – Ліпкіній Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_1  на рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2009 року по справі за позовом  Дослідного господарства товариства  з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут»  до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та відшкодування матеріальної шкоди.  

                                  ВСТАНОВИЛА :

ДГ ТОВ «АНДІ»  звернулось  до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та відшкодування матеріальної шкоди.  

В обґрунтування позовних вимог  позивач зазначив , що  відповідно до договорів оренди, укладених із власниками земельних ділянок , позивач орендує поле № 6 загальною площею 169,06 га землі в с. Марянівка Маловиськівського району Кіровоградської області  з 2000 року.

11 квітня 2009 року відповідач по справі самовільно засіяв ячменем 66,21 га землі на полі  №6.

Позивач зазначає, що самовільними діями  відповідача їм заподіяна шкода в розмірі 147174,24 гривні, які просять стягнути на їх користь з відповідача по справі.  Крім того просять зобов’язати відповідача повернути самовільно зайнятті земельні ділянки площею 66,21 га  на  полі №6, яке орендує позивач по справі.

Під час розгляду справи позивач   уточнив позовні  вимоги і просив  зобов’язати  відповідача по справі  повернути  самовільно зайняті земельні  ділянки площею 66,21 га  на полі №6 , яке орендує ТОВ «АНДІ» від імені якого діє ДГ ТОВ «АНДІ» на території Марянівської  сільської  ради Маловиськівського району Кіровоградської області. Та стягнути з відповідача  на їх  користь  147174,24 гривні  матеріальних збитків.

Рішенням Маловиськівського  районного суду     Кіровоградської області  від 04 грудня   2009 року  позов було задоволено.

В апеляційний     скарзі    ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність   рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної     скарги   та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів  апеляційного суду дійшла висновку, що  апеляційна  скарга  підлягають  задоволенню , рішення суду першої інстанції  підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд  до суду першої інстанції з наступних підстав.              

Задовольняючи  позовні вимоги суд першої інстанції  встановив , що  земельні ділянки №№ 35,36,37,38,43,47,49, які розташовані на території Марянівської сільської ради Маловиськівського району Кіровоградської області, перебувають в оренді ТОВ «АНДІ», від імені якого  діє Дослідне  господарство  товариства  з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут».

В липні 2009 року, під час перевірки дотримання  вимог земельного законодавства державним інспектором з контролю за  використанням та охороною земель в Маловиськівському  районі, виявлено що відповідач  ОСОБА_1 самовільно зайняв земельні ділянки, загальною площею 66,21 га, які знаходяться в користуванні ТОВ «АНДІ».

Суд встановив , що  відповідно до акту компетентної комісії, розмір збитків, які  завдані самовільним зайняттям земельних ділянок, що перебувають у  у користуванні ТОВ «АНДІ» складає 94602 гривні.

Суд дійшов висновку, що  у суду   є  всі підстави для покладення обов’язку на відповідача щодо  повернення у володіння ТОВ «АНДІ» самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення збитків у визначеному розмірі, відповідно порядку, встановленого  постановою КМ України від 19.04.1993 року № 284, при цьому суд також  послався та ст.ст. 211 ч.1, 212 ч.1  ЗК України.

Відповідно до статті 10 ЦПК України  суд сприяє всебічному  і повному  з’ясуванню обставин  справи: роз’яснює особам , які беруть  участь у справі , їх права та обов’язки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених цим Кодексом.

    Відповідно до ст..11 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог  і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

 Відповідно до статті 215 ЦПК України в своєму рішенні суд повинен вказувати мотиви з яких суд вважає встановленою наявність , або відсутність  фактів , якими обґрунтовувались  вимоги чи заперечення, бере до уваги  або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні  нормативно правові  акти. В резолютивній частині суд повинен  зазначити  висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновки суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат.

 Крім того при розгляді справи  суд повинен дотримуватись норм ЦПК України .

 З матеріалів справи вбачається , що при розгляді справи  судом першої інстанції  було допущено порушення норм процесуального права .

 Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги були  заявлені ДГ ТОВ «АНДІ»  до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та відшкодування матеріальної шкоди. В  уточненнях до позовної заяви  позивачем вже зазначено ТОВ «АНДІ»   в інтересах якого діє ДГ ТОВ «АНДІ».  В матеріалах справи відсутнє підтвердження , що  ДГ ТОВ «АНДІ» діє в інтересах  ТОВ «АНДІ» .

Також з матеріалів справи вбачається , що позивач просив  зобов’язати відповідача повернути самовільно зайнятті земельні ділянки площею 66,21 га  на  полі №6, яке орендує позивач по справі , при цьому в позовних вимогах  відсутня конкретизація, які  ж  конкретно земельні ділянки входять в 66,21 га  на  полі №6,  та кому вони належать ,а тільки зазначається , що  на даному полі, яке має загальну площу 169,06 га знаходяться земельні ділянки  орендодавців ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , що належать їм на праві  приватної власності на землю відповідно до державних актів  і на оренду даних земельних ділянок укладені договори з ДГ ТОВ «АНДІ».

Суд же  постановляючи рішення  зазначив   зобов’язати  відповідача по справі  повернути у володіння ТОВ «АНДІ» наступні самовільно  зайняті земельні ділянки №№ 35,36,37,38,43,47,49, розташовані на території Марянівської сільської ради Маловиськівського району Кіровоградської області.

Із встановленого можливо зробити висновок, що суд першої інстанції  ,   не розглянув  позовні вимоги відповідно до вимог викладених в ст. ст.11 ЦПК України, оскільки вимоги викладені в позовній заяві і  висновки викладені в резолютивній частині  різняться між собою.

 Колегія суддів вважає, що суд  першої інстанції фактично не розглянув справу по сутті,  не розглянув позовні вимоги викладені в  позовній заяві.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України  апеляційний суд не обмежений  доводами апеляційної скарги, якщо під час  розгляду справи  буде встановлено неправильне застосування норм матеріального  права або порушення норм процесуального  права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

 Виходячи із встановленого,  колегія суддів вважає , що  судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права  при розгляді даної справи так , як судом першої інстанції  не було розглянуто позовні вимоги викладені в позовній заяві, відповідно до норм чинного законодавства.

 Рішення суду першої інстанції  підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до ст..311 ч.1  п.5 ЦПК України.

  Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:

                                                      УХВАЛИЛА:

             Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити  частково.

Рішення Маловиськівського  районного суду  Кіровоградської області від 04.12.2009 року  по справі за позовом Дослідного господарства товариства  з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут»  до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та відшкодування матеріальної шкоди -  

скасувати, а справу направити на новий  судовий  розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

            На ухвалу  може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Ухвала  апеляційного суду набирає  законної сили з моменту її  проголошення.

 Головуючий

  Судді