Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22—577-  2010р     Головуючий у 1-й інстанції -  Баранець А.М.    

Категорія –  5                                      Доповідач - Черненко В.В.

                               УХВАЛА

                              ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 березня  2010  року .             Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                            Головуючого судді – Черненко В.В.

                                                       Суддів – Кодрул М.А. Потапенко В.І.

                                                        при секретарі – Салабай М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_1     на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності  на частину будинку та земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні житлом..

                                  ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності  на частину будинку та земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні житлом.

В обґрунтування позовних вимог , позивач зазначила, що   з 12.04.1986 року  вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем по справі, а в 1988 році вони  придбали житловий будинок в с. Калантаїв Світловодського району по АДРЕСА_1

В зв’язку з  тим, що в 2003 році вона втратила роботу  в КСП, вона була вимушена переїхати до м. Світловодська  разом  з донькою , де працювала і  проживала . В даний час вона  бажає повернутись    і проживати в селі в своєму будинку але відповідач  перешкоджає їй в цьому  мотивуючи свої дії тим , що позивач    не є співвласником  будинку.

Просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Світловодського районного суду   Кіровоградської області  від 25 грудня 2009 року  позовні вимоги було задоволено .

В апеляційній   скарзі  ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність   рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної   скарги  та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів  апеляційного суду дійшла висновку, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , рішення суду першої інстанції  підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд  з наступних підстав.              

Задовольняючи позовні вимоги   , суд першої інстанції встановив, що  сторони з знаходяться в шлюбних відносинах з 2.04.1987 року.

 Відповідно до договору купівлі-продажу від 05 липня 1989 року, ОСОБА_1  придбав будинок в АДРЕСА_1.     Відповідно до технічного паспорту та реєстраційного посвідчення вищезазначений будинок належить на праві власності  ОСОБА_1

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що будинок АДРЕСА_1 було  придбано  сторонами під час перебування сторін в шлюбі, а відповідач  по справі  не надав доказів про те, що будинок був придбаний лише за кошти батька відповідача.

Відповідно до статті 10 ЦПК України  суд сприяє всебічному  і повному  з’ясуванню обставин  справи: роз’яснює особам , які беруть  участь у справі , їх права та обов’язки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених цим Кодексом.

 Відповідно до ст..11 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог  і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

 Відповідно до статті 215 ЦПК України в своєму рішенні суд повинен вказувати мотиви з яких суд вважає встановленою наявність , або відсутність  фактів , якими обґрунтовувались  вимоги чи заперечення, бере до уваги  або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні  нормативно правові  акти. В резолютивній частині суд повинен  зазначити  висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновки суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат.

 Крім того при розгляді справи  суд повинен дотримуватись норм ЦПК України .

 З матеріалів справи вбачається , що при розгляді справи  судом першої інстанції  було допущено порушення норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було розглянуто в повному обсязі , вимоги викладені в позовній заяві.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності  на частину будинку та земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні житлом. Суд першої інстанції,  визнав право власності за ОСОБА_2 на Ѕ частину домоволодіння із надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою с. Калантаїв Світловодського району по АДРЕСА_1, та визнав зазначене домоволодіння спільною сумісною власністю. Зазначене свідчить , що в частині позовних вимог про усунення  перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, суд першої інстанції не розглянув  зазначені позовні вимоги, що є порушенням норм процесуального права, зокрема  ст.11 ЦПК України.  

Крім цього суд першої інстанції  визнав право власності на  Ѕ частини земельної  ділянки за адресою с. Калантаїв Світловодського району по АДРЕСА_1,не   перевіривши правовий статус цієї ділянки,  зокрема чи знаходиться земельна ділянка  у приватній власності чи надана в користування  відповідачу по справі, що свідчить про неповне з’ясування дійсних обставин справи.

 Також суд першої інстанції не звернув увагу , що спірні  правовідносини між сторонами в частині придбання будинку,  виникли  в 1989 році, коли діяв   Кодекс про шлюб і сім*ю України та діяв ЦК УРСР   в редакції 1961 року. Виходячи із  цих обставин суд повинен був визначитись із нормами права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України  апеляційний суд не обмежений  доводами апеляційної скарги, якщо під час  розгляду справи  буде встановлено неправильне застосування норм матеріального  права або порушення норм процесуального  права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

 Виходячи із встановленого,  колегія суддів вважає , що  судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права  при розгляді даної справи так , як судом першої інстанції  не було розглянуто всі позовні вимоги викладені в позовній заяві.

 Рішення суду першої інстанції  підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до ст..311 ч.1  п.5 ЦПК України.

  Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:

                                                      УХВАЛИЛА:

      Апеляційну скаргу – задовольнити частково.

  Рішення Світловодського  міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий  судовий  розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

            На ухвалу  може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Ухвала  апеляційного суду набирає  законної сили з моменту її  проголошення.

                          Головуючий

                          Судді