.                                    

       Апеляційний суд  Кіровоградської  області

   Справа № - 22-557-  2010р     Головуючий у 1-й інстанції   Мурашко С.І..

             Категорія    34                 Доповідач                           Черненко В.В.

                                                          У Х В А Л А

                                  Іменем України

24  березня   2010  року.                                         Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                    Головуючого судді Черненко В.В.

                                                                    Суддів                       Кодрул М. А.

                                                                                                       Потапенко В.І.

                                                          При секретарі            Ліпкіній Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2        на рішення Кіровоградського     районного суду  Кіровоградської області   від 30 грудня   2009  року  по справі за позовом  ОСОБА_2  до ВАТ «Кіровоградрибгосп», третьої особи  ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної та  моральної шкоди  завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

                                                      ВСТАНОВИЛА :

         ОСОБА_2     звернулось до суду з позовом до ВАТ «Кіровоградрибгосп», третьої  особи  ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної та  моральної шкоди  завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.   На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 22.11.2006 року, близько 17години  дня  , вона керувала  автомобілем «Mitsubishi Outlender 2.4 Sport» державний номер НОМЕР_2 , який є її власністю,  по вулиці Жовтневої революції в м. Кіровограді в напрямку залізничного вокзалу . Біля супермаркету «АТБ»  вона зупинилась  на  червоне світло світлофора але раптом почула сильний удар в задню ліву частину свого автомобіля. Як з’ясувалось,   водій  - ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ВАТ «Кіровоградрибгосп» рухаючись  по лівій смузі  дороги  в з двусторонім рухом, в попутному зі мною напрямку, не впевнився в безпеці руху , не дотримався безпечного інтервалу. Перетнув переривчату лінію , яка розділяє транспортні потоки попутних направлень і допустив зіткнення з моїм автомобілем.

Позивач  зазначила , що оскільки  на час  скоєння ДТП вона була вагітна то побоюючись за те, щоб ніхто інший не  зіткнувся з її автомобілем, вона з’їхала з місця пригоди і зупинилась біля  супермаркету «АТБ». Водій автомобіля ЗІЛ також з’їхав з проїзної частини  дороги  і зупинився поряд  з автомобілем позивача,  після чого працівниками ДАЇ,які прибули на місце пригоди, було складено схему ДТП зі слів  учасників ДТП.

Працівниками ДАЇ було  встановлено , що ОСОБА_3  було порушено правила дорожнього руху, п.п.11.10,13.1 і було складено протокол про адміністративне правопорушення  .  

 Позивач зазначила, що в результаті ДТП  їй було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі  13033,84 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, які вона просить стягнути з відповідача на її користь.

       Рішенням  Кіровоградського   районного суду  Кіровоградської області від 30 грудня 2009 року  в задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність  рішення суду першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України,   колегія суддів   дійшла  висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені  позовних вимог  суд першої інстанції  встановив , що  22.11.2006 року, близько 17години  дня  на вулиці Жовтневої революції в м. Кіровограді, напроти супермаркету «АТБ» відбулась ДТП за участю водія  ОСОБА_3, який керував автомобілем марки  ЗІЛ-431410 д. н . НОМЕР_3, який належить ВАТ «Кіровоградрибгосп» та ОСОБА_4, яка керувала належним їй автомобілем «Mitsubishi Outlender 2.4 Sport» державний номер НОМЕР_2

В результаті пригоди обидва автомобіля отримали ушкодження і  обидва автомобіля в порушення вимог п.2.10 ПДР залишили місце ДТП і співробітники ДАЇ, які приїхали на місце ДТП, складали схему зі слів водіїв.

22.11.2006 року, інспектор відділення  оформлення ДТП ОСОБА_5 , який на місце пригоди не виїздив, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія  автомобіля ЗІЛ-431410   д. н . НОМЕР_3 , ОСОБА_3

Постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2007 року, ОСОБА_3  було звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв’язку з закінченням строку передбаченого ст.38 КУпАП, а справу провадженням закрито.

 Суд першої інстанції  перевірив надані сторонами  докази  і дійшов висновку, що  в судовому  засіданні не доведено, що ДТП сталася з вини водія вантажного автомобіля ОСОБА_3

Суд критично віднісся до схеми ДТП,  від 22.11.2006 року, за участю сторін,  так як схема складена зі  слів  учасників ДТП , які залишили місце пригоди , а тому наведені  дані про місце розташування автомобілів , в момент зіткнення, та розміри є припущеннями.

 Колегія суддів  погодилась з висновками  суду першої інстанції   і вважає , що  справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до  вимог  викладених в  статті 11 ЦПК України  в межах заявлених вимог  та на підставі доказів сторін .

 Суд першої інстанції  правильно керувався нормами права які регулюють спірні правовідносини.

        Обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують  висновків суду першої інстанції , оскільки відповідно до ст..60 ЦПК України  кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Позивач по справі не надав   переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Посилання  позивача  на обставини, що  при розгляді  матеріалів  адміністративної справи  відносно ОСОБА_3,   в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , судом було  встановлено факт наявності вини водія ОСОБА_3 у вчиненні  ДТП і   що постанова винесена судом по даній справі  набрала законної сили, не спростовують  висновків суду так , як з постанови  судді Кіровоградського районного суду  Кіровоградської області від 24.01.2007 року, вбачається , що  суд  в резолютивній частині  постанови не зазначив  , що ОСОБА_3 винний в скоєні  адміністративного правопорушення  , притягнутий до відповідальності і  йому визначена   міра адміністративної відповідальності. Суд тільки зазначив, що звільняє  ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв’язку з закінченням строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Колегія суддів  вважає, що підстав для зміни або скасування  рішення суду першої інстанції  у апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.

             Керуючись ст..ст. 304,307,308,313,314,315 ЦПК України  колегія суддів

                                                    У Х В А Л И Л А

                    Апеляційну скаргу        -     відхилити.

          Рішення  Кіровоградського        районного суду Кіровоградської області від    30 грудня 2009 року по справі за позовом  ОСОБА_2  до ВАТ «Кіровоградрибгосп», третьої особи ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної та  моральної шкоди  завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без змін.

         Ухвала Апеляційного суду набирає  законної сили з моменту її проголошення.  

На Ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали  апеляційного суду.

                                                   Головуючий

                                                   Судді  

.