Судове рішення #8920993

             Справа № 22 – 539,                                                                            Головуючий у 1-й інстанції                                                  

             Категорія  -20-                                                                                                        - Охременко В.А.

                                                                                                                         Доповідач    - Головань А.М.

                                                                     

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

           24 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:        

                                                             Головуючої     Кривохижі В.І.

                                                             Суддів             Черниш Т.В.

                                                                                      Голованя А.М.

                                                           При секретарі   Дімановій Н.І.

           розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на рішення Новоукраїнського  районного суду Кіровоградської області від  17 лютого 2009 року і

ВСТАНОВИЛА:

          У січні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд  із позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

          Посилався на те, що 5 липня 2000 року уклав з відповідачем усний договір купівлі-продажу жилого будинку, розташованого в с. Воронівка Новоукраїнського району Кіровоградської області. Нотаріально угода не було посвідченою у зв’язку з відсутністю технічної документації на будинок. На даний час сільською радою винесено рішення про визнання за ним права власності на цей будинок з видачею відповідного свідоцтва. Однак з метою уникнути у майбутньому можливих претензій щодо придбаного ним майна з боку колишнього власника, просив визнати правочин купівлі-продажу спірного будинку дійсним з моменту його укладення.

           Рішенням Новоукраїнського  районного суду Кіровоградської області від  17 лютого 2009 року позов задоволено. Визнано дійсним, укладений 5 липня 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, договір купівлі-продажу жилого будинку в с. Воронівка Новоукраїнського району Кіровоградської області.

           В апеляційній скарзі ЗАТ КБ “ПриватБанк” ставиться питання про скасування рішення у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

          Заслухавши доповідача, пояснення представника ЗАТ КБ “ПриватБанк”, який підтримав доводи скарги, заперечення відповідача, позивача та його представника, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

          Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

         Ухвалюючи рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були виконані свої зобов’язання за договором купівлі-

продажу, передана продавцю відповідна сума грошей, що підтверджується копією розписки, крім того  він являється власником будинку згідно свідоцтва про право власності, а тому договір купівлі-продажу цього будинку має бути визнаний дійсним.

         Проте з таким висновком погодитись не можна виходячи з наступних підстав.

         Відповідно до ч.1  ст. 227 ЦК Української РСР, діючої на час виникнення спірних правовідносин, договір  купівлі-продажу  жилого   будинку    повинен    бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність  договору  (стаття  47 цього Кодексу).

         Статтею 47 ЦК УРСР передбачено, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті  48 цього Кодексу.

          Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження (наприклад, статтями 105, 114 ЦК УРСР).

         Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена, чи не містить вона протизаконних умов, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

         Проте встановивши, що договір купівлі-продажу будинку, про визнання якого дійсним ставив питання ОСОБА_3, не був нотаріально посвідчений судом не було враховано, що за даними витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.02.2006 року спірний будинок перебуває під арештом на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” і згідно свідоцтва про право власності  від 23 грудня 2003 року належить ОСОБА_5

   

        Цей недолік призвів до того, що суд в порушення ст. 33 ЦПК України не залучив ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_5  до участі у справі і  вирішив  питання про їхні права та обов'язки, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

        Керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315  ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

                      УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу ЗАТ “ПриватБанк” задовольнити частково.

       Рішення Новоукраїнського  районного суду Кіровоградської області від  17 лютого 2009 року скасувати з передачею справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

      Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

      Головуюча:

      Судді:



     

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація