Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22 - 525  2010                                                         Головуюча  у 1-й інстанції –  Гарбуз О.А.

Категорія –  41                                                                         Доповідач – Сукач  Т.О.

У Х В А Л А

Іменем України  

23 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                                              головуючої судді – Бубличенко В.П.

                                              суддів                       Сукач Т.О.  

                                                                                Фомічова С.Є.                                    

                                              при секретарі           Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2   до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,  за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від  25 червня  2009 року і

в с т а н о в и л а :

    Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від  25червня  2009 року задоволено позов ОСОБА_2   до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.     Суд зобов’язав відповідача не чинити перешкод позивачці у користуванні житловим будинком, що розташований по вул. Петровського,63 у місті Новоукраїнка Кіровоградської області. З ОСОБА_3 на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди стягнуто  200 грн.  

    В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Зокрема, посилається на те, що суд неповно з’ясував обставини справи, висновки суду не відповідають її фактичним обставинам,  що призвело до неправильного вирішення спору.  

    Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду  в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

    Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу  і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    Задовольняючи позов суд виходив з того, що спірний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, тому позивачка має право на користування будинком, а оскільки таке її право порушено відповідачем, то є підстави для його поновлення .

    Такий висновок суду є обґрунтованим і відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

    Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

    Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

    Судом з’ясовано, що з 24 серпня 1979 року по  21 грудня  2007 року сторони перебували в шлюбі. За час спільного проживання ними побудовано будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул. Петровського, 73 у місті Новоукраїнка. Правовстановлювальні документи на будинок оформлені на ім’я відповідача. З  жовтня 1980 року позивачка зареєстрована за цією адресою (а.с.6,7,8,9-10,11, ). Відповідач не заперечує проти того, що будинок є спільною сумісною власністю подружжя.

     Доводи позивачки про порушення відповідачем її права на користування спірним будинком підтверджуються матеріалами справи, пояснення відповідача.  

 Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.  

    За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач порушує право позивачки на володіння і користування спірним будинком, а тому обґрунтовано зобов’язав відповідача не чинити перешкод в користуванні ним.

    Судом правильно, у відповідності із вимогами ст.1167 ЦК України, вирішені вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди та її розмір.                  

    Вирішуючи спір, суд з’ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи  та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

    Доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на доказах та висновків суду першої інстанції  не спростовують.

    Оскільки рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, спір по суті вирішений правильно, підстав для  його скасування  колегія суддів не вбачає.

          Керуючись ст.ст.307,308,313-315ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області    

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  відхилити.

    Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від  25 червня  2009 року  залишити без зміни.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

                                                                     Головуюча

                                                                     Судді :