Справа № 22 -515,                                                                                     Головуючий у 1-й інстанції                                                                    

        категорія - 27 -                                                                                                              - Тимченко Л.М.                                                                                              

                                                                                                                            Доповідач  - Головань А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

       16 березня 2010 року     колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                 Головуючої    Кривохижі В.І.    

                                                                 суддів             Черниш Т.В.  

                                                                                         Голованя А.М.

                                                                при секретарі  Дімановій Н.І.

        розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”та ОСОБА_3 на рішення  Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня  2009 року  і

ВСТАНОВИЛА :

        У серпні 2009 року закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (далі ЗАТ “ПриватБанк”) звернулося в суд з позовом до  ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

        В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 30 квітня 2008 року ЗАТ “ПриватБанк” уклав з ОСОБА_3 кредитний договір № KGALAK79610059, згідно з яким банк зобов’язався надати  йому кредит у розмірі 54062,11 грн. на строк до 29.04.2013 року, а відповідач взяв на себе обов’язок повернути кредит, сплативши відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому кредитним договором.

        У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором того ж дня сторони уклали договір застави рухомого майна , згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль RENAULT, модель Clio 1,4F, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1.

        Посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов’язань передбачених кредитним договором, просить  звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу автомобіля банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі- продажу.

        Рішенням   Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня  2009 року  позов задоволено частково. Звернено стягнення на предмет застави - автомобіль RENAULT, модель Clio 1,4F, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3  За рахунок предмета застави задоволено в повному обсязі позовну вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення в сумі 53665,95 грн. та судового збору в сумі 536, 95 грн. і витрат  на ІТЗ в сумі 470 грн.  Спобом реалізації предмета застави обрано публічні торги.

        В апеляційній скарзі ЗАТ “ПриватБанк” ставиться питання про зміну рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального права в частині визначення способу реалізації заставного майна та визначити спосіб реалізації автомобіля – шляхом його продажу ЗАТ “ПриватБанк” з укладанням від імені  ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь яким спосо-бом  з іншою особою -покупцем.  

       ОСОБА_3, в поданій ним апеляційній скарзі, просить скасувати рішення суду, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

       Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України,  колегія суддів дійшла наступного висновку.

       Так, за правилами ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду; рішення  ухвалено  чи  підписано  не  тим   суддею,   який розглядав справу;  справу  розглянуто  за  відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час  і місце судового засідання;  суд  вирішив  питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі; суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не  міг бути   усунений   ухваленням   додаткового  рішення  судом  першої інстанції;   справу   розглянуто   з   порушенням   правил  виключної підсудності.

       Як убачається з  матеріалів справи, ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи на 11 грудня 2009 року.

       Проте після оголошення перерви в розгляді справи відповідач, в порушення ч.3 ст. 191 ЦПК України,  не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи на 17 грудня 2009 року, оскільки повістка ним було отримана 18 грудня 2009 року.(а.с.49).

        Зазначене порушення, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

        Керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315  ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

             УХВАЛИЛА:

       Відмовити у задоволенні апеляційної скарги ЗАТ “ПриватБанк” та задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3.

       Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня  2009 року  скасувати з передачею справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

      Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

      Головуюча:

      Судді: