Справа № 22 - 478, Головуючий у 1-й інстанції
категорія –5- - Куценко О.В.
Доповідач - Головань А.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
при секретарі Дімановій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2009 року і
ВСТАНОВИЛА :
У липні 2008 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших осіб про виділення в натурі частки місць загального користування: холу, кухні, санвузла, балкону на 6-му поверсі будинку АДРЕСА_1 і визнання право власності на це майно.
Посилалася на те, що їй, як власнику квартири НОМЕР_1, належать на праві спільної часткової власності місця загального користування за що нею сплачуються комунальні послуги.
Разом із тим, вона не може в повній мірі здійснювати право власності на це майно, оскільки не знаходить спільної згоди з іншими співвласниками, зокрема, з відповідачем ОСОБА_3 у звязку з чим просить задовольнити заявлений нею позов.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2009 року позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_4 у власність в житловому будинку АДРЕСА_1 літ. АА-11житлова кімната №2 пл. 11,3 кв.м, частина холу №3 пл.7,3 кв.м., частина лоджії №3-1 пл. 2,2 кв.м., частина вбиральні №19 пл. 0,55 кв.м., частина вбиральні №20 пл.0,55 кв.м., що зображені в додатку №2 зеленим кольором.
Підсобні приміщення: частина коридору №1 пл. 2,1 кв. м., частина коридору №3 -11 пл. 2,8 кв.м., частина вмивальника №18 пл. 0,96 кв.м., частина коридору №13 пл. 0,9. кв.м., що зображено в додатку №2 залишено в загальному користуванні.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновку суду обставин справи, порушення вимог матеріального права, просить скасувати рішення місцевого суду і відмовити у задоволенні заявленого позову.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_9 які підтримали доводи скарги, заперечення позивача ОСОБА_4 та представника Кіровоградської міської ради ОСОБА_10, представника 3-ї особи ЖЕК-7 ОСОБА_11, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що оскільки згідно висновку будівельно-технічної експертизи виділити в натурі належні позивачеві на праві спільної власності житлові та підсобні приміщення відповідно до ідеальної частки неможливо, то це майно підлягає виділенню з відступленням в бік зменшення цієї частки.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Частинами 1,3 ст. 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.
Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. (ст. 364 ЦК України)
Пленумом Верховного Суду України в п.14 постанови № 20 від 22 грудня 1995 року N 20 “Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” роз’яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.09.2007 року позивач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.(а.с.11,т.1)
Рішенням Кіровоградської міської ради від 25 серпня 2004 року гуртожитку по вул. Глінки,6 надано статус будинку для малих сімей.(а.с.33,т.2)
Квартира НОМЕР_1 знаходиться на 6 поверсі і входить в склад блоку із квартир №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, власниками яких є відповідачі ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, відповідно. Виділені в натурі позивачеві хол №3, лоджія №3-1, вбиральня №19, вбиральня №20 відносяться до місць загального користування.
За висновками будівельно-технічної експертизи №438/2 від 6 серпня 2009 року ідеальна частка ОСОБА_4 у спільному майні складає 13/100, що відповідає 14,07 кв.м. площі підсобних приміщень загального користування, які виділити в натурі технічно неможливо.(а.с.112-121,т.2)
Проте незважаючи на те, що виділ у натурі частки із спільного майна визнано неможливим суд, в порушення ст. 364 ЦК України, виділив позивачеві майно, що відноситься до місць загального користування.
Крім того, суд виділив ОСОБА_4 у власність кімнату №2 , яка вже належить їй згідно свідоцтва про право власності та встановив порядок користування приміщеннями, хоча про це позов заявлено не було.
За даних обставин рішення суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п.2, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, як ухвалене за умов недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального права із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявленого ОСОБА_4 позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2009 року скасувати.
Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про виділення їй в натурі місць загального користування: холу, кухні, санвузла, балкону на 6-му поверсі будинку АДРЕСА_1 і визнання права власності на це майно.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженим безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: