Справа № 22 - 478,                                                            Головуючий у 1-й інстанції                                                                    

     категорія –5-                                                                                          - Куценко О.В.

                                                                                                 Доповідач  - Головань А.М.                                                                                                                    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

      2 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                 Головуючої   Кривохижі В.І.    

                                                                 суддів             Черниш Т.В.  

                                                                                         Голованя А.М.

                                                               при секретарі  Дімановій Н.І.

       розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на рішення  Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня  2009 року  і

ВСТАНОВИЛА :

       У липні 2008 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших осіб про виділення в натурі частки місць загального користування: холу, кухні, санвузла, балкону на 6-му поверсі будинку АДРЕСА_1 і визнання право власності на це майно.  

       Посилалася на те, що їй, як власнику квартири НОМЕР_1, належать на праві спільної часткової власності місця загального користування за що нею сплачуються комунальні послуги.

       Разом із тим, вона не може в повній мірі здійснювати право власності на це майно, оскільки не знаходить спільної згоди з іншими співвласниками, зокрема, з відповідачем ОСОБА_3 у звязку з чим просить задовольнити заявлений нею позов.

       Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня  2009 року  позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_4 у власність в житловому будинку АДРЕСА_1 літ. АА-11житлова кімната №2 пл. 11,3 кв.м, частина холу №3 пл.7,3 кв.м., частина лоджії №3-1 пл. 2,2 кв.м., частина вбиральні №19 пл. 0,55 кв.м., частина вбиральні №20 пл.0,55 кв.м., що зображені в додатку №2   зеленим кольором.

       Підсобні приміщення: частина коридору №1 пл. 2,1 кв. м., частина коридору №3 -11 пл. 2,8 кв.м., частина вмивальника №18 пл. 0,96 кв.м., частина коридору №13 пл. 0,9. кв.м., що зображено в додатку №2 залишено в загальному користуванні.  

       Не погодившись  з  рішенням суду,  ОСОБА_3 подала  апеляційну скаргу  в якій, посилаючись на порушення судом  норм процесуального права, невідповідність висновку суду обставин справи, порушення вимог матеріального права, просить скасувати рішення місцевого суду і відмовити у задоволенні заявленого позову.

       Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_9 які підтримали доводи скарги, заперечення позивача ОСОБА_4 та представника Кіровоградської міської ради ОСОБА_10, представника 3-ї особи ЖЕК-7 ОСОБА_11,   перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

       Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що оскільки згідно висновку будівельно-технічної експертизи виділити в натурі належні позивачеві на праві спільної власності житлові та підсобні приміщення відповідно до ідеальної частки неможливо, то це майно підлягає виділенню з відступленням в бік зменшення цієї частки.  

       Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступних підстав.

       Відповідно до п. 2 ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.  

       Частинами 1,3 ст. 370 ЦК України передбачено, що співвласники  мають  право  на  виділ  у  натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

       Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим,  співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. (ст. 364 ЦК України)  

        Пленумом Верховного Суду України в п.14 постанови № 20   від 22 грудня 1995 року N 20 “Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” роз’яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.  

        Згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.09.2007 року позивач ОСОБА_4  є власником квартири АДРЕСА_1.(а.с.11,т.1)  

       Рішенням Кіровоградської міської ради від 25 серпня 2004 року гуртожитку по вул. Глінки,6 надано статус будинку для малих сімей.(а.с.33,т.2)

       Квартира НОМЕР_1 знаходиться на 6 поверсі і входить в склад блоку із квартир  №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, власниками яких є відповідачі  ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, відповідно. Виділені в натурі позивачеві хол  №3, лоджія №3-1, вбиральня №19, вбиральня №20 відносяться до місць загального користування.

       За висновками будівельно-технічної експертизи №438/2 від 6 серпня 2009 року  ідеальна частка ОСОБА_4 у спільному майні складає 13/100, що відповідає  14,07 кв.м. площі підсобних приміщень загального користування, які виділити в натурі технічно неможливо.(а.с.112-121,т.2)

       Проте незважаючи на те, що виділ у натурі частки із спільного майна  визнано неможливим суд, в порушення ст. 364 ЦК України, виділив позивачеві майно, що відноситься до місць загального користування.

       Крім того, суд виділив ОСОБА_4 у власність кімнату №2 , яка вже належить їй згідно свідоцтва про право власності та встановив порядок користування приміщеннями, хоча про це позов заявлено не було.

       За даних обставин рішення суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п.2, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, як ухвалене за умов недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального права із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявленого ОСОБА_4 позову.

       Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316  ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

                     ВИРІШИЛА:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.                                                      

        Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня  2009 року  скасувати.

        Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про виділення їй в натурі місць загального користування: холу, кухні, санвузла, балкону на 6-му поверсі будинку АДРЕСА_1 і визнання права власності на це майно.

        Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженим безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

        Головуюча:

        Судді: