.                                    

       Апеляційний суд  Кіровоградської  області

   Справа № - 22-468-  2010р     Головуючий у 1-й інстанції   Кореняк В.К.

             Категорія    24                  Доповідач                           Черненко В.В.

                                                          У Х В А Л А

                                  Іменем України

17 березня   2010  року.                                         Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                    Головуючого судді Черненко В.В.

                                                                    Суддів                       Кодрул М. А.

                                                                                                       Потапенко В.І.

                                                          При секретарі            Салабай М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА»       на рішення Ленінського    районного суду  м. Кіровограда  від 26 жовтня   2009  року  по справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА»    до ОСОБА_2  про стягнення боргу за використану теплову енергію.

                                                      ВСТАНОВИЛА :

         ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА»    звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення боргу за використану теплову енергію.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі  є власником  квартири  АДРЕСА_1 і перебуває  у фактичних договірних стосунках з підприємством позивача з приводу надання послуг  з централізованого  опалення і постачання гарячої води. За період з жовтня 2005 року по грудень 2008 року  позивачем  було надано відповідачу послуг на суму 4038,88 гривень, проте відповідач  сплатила лише 1139,38 гривень в зв’язку з чим її борг по оплаті за надані послуги  складає 2899 гривень. Просить  стягнути зазначену заборгованість  з відповідача на користь позивача.

       Рішенням  Ленінського  районного суду  м. Кіровограда  від 26 жовтня 2009 року     в задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність  рішення суду першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України,   колегія суддів   дійшла  висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені  позовних вимог  суд першої інстанції  встановив , що  відповідач по справі  є власником  квартири  АДРЕСА_2 і перебуває  у фактичних договірних стосунках з підприємством позивача з приводу надання послуг  з централізованого  опалення і постачання гарячої води.

 Суд першої інстанції  перевірив надані сторонами  докази  і дійшов висновку, що доводи позивача по справі, в частині заборгованості відповідача по справі   за отримані  послуги  ,  не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні . Суд першої інстанції виходячи  із встановлених обставин  відмовив  в задоволені позовних вимог.

 Колегія суддів  погодилась з висновками  суду першої інстанції   і вважає , що  справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до  вимог  викладених в  статті 11 ЦПК України  в межах заявлених вимог  та на підставі доказів сторін .

      Обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують  висновків суду першої інстанції , оскільки відповідно до ст..60 ЦПК України  кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Позивач по справі не надав   переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Суд першої інстанції  правильно керувався нормами права які регулюють спірні правовідносини.

 Колегія суддів  вважає, що підстав для зміни або скасування  рішення суду першої інстанції  у апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.

             Керуючись ст..ст. 304,307,308,313,314,315 ЦПК України  колегія суддів

                                                    У Х В А Л И Л А

                    Апеляційну скаргу ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА»        -     відхилити.

          Рішення  Ленінського        районного суду м. Кіровограда   від 26 жовтня 2009 року   року, по справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА»    до ОСОБА_2  про стягнення боргу за використану теплову енергію - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає  законної сили з моменту її проголошення.  

На Ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали  апеляційного суду.

                                                   Головуючий

                                                   Судді  

.