Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22 - 354  2010                                                    Головуючий у 1-й інстанції –  Куценко О.В.

Категорія –  34                                                                    Доповідач – Сукач  Т.О.

УХВАЛА

Іменем України  

    10 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                                             головуючої судді – Бубличенко В.П.

                                              суддів                      Сукач Т.О.  

                                                                               Фомічова С.Є.                                    

                                              при секретарі          Савченко Н.В.      

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда  від  21 жовтня 2009 року і

в с т а н о в и л а :

    Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда  від  21 жовтня 2009 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

    В апеляційній скарзі  позивачка ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ОСОБА_3,як особа винна у скоєнні ДТП, повинен відшкодувати шкоду, завдану  пошкодженням належного їй  автомобіля, оскільки ПОГ «Транспорт-сервіс», з яким ОСОБА_3 перебував у трудових правовідносинах,  знято з державної реєстрації.

    Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

    Судом встановлено, що 11 серпня 2006 року  з вини ОСОБА_3, водія автомобіля НОМЕР_1, який належить ТОВ «Ласка», сталася  дорожньо - транспортна  пригода, у результаті якої був пошкоджений автомобіль «Опель-кадет 1.3», державний номерний знак НОМЕР_2, власником  якого є позивачка.

    Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 жовтня 2006 року  ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124  КУпАП (а.с.6).

    6 грудня 2005 року між ТОВ «Ласка»  і НАСК «Оранта» укладеного договір страхування цивільно-правової відповідальності, а застрахованим  транспортним засобом був автомобіль НОМЕР_3. Ліміт відповідальності страхової компанії  за договором страхування складає 25 500 грн.

Згідно висновку автотоварознавчого експертного дослідження  від 28 серпня 2006 року   вартість відновлювального ремонту  автомобіля «Опель-кадет»  складає   23 0689,79 грн., а дійсна ринкова вартість пошкодженого автомобіля – 15 792,24 грн.,  тобто вартість відновлювального ремонту перевищує дійсну ринкову вартість ТЗ (а.с.8-16).

    Відповідно до ст.30 п.30.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  від 01 липня 2004 року № 1961 – ІV транспортний засіб вважається  фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного  засобу  згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного  засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

    Якщо власник транспортного засобу  не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця  між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди ( п.30.2 ст.30 зазначеного Закону).

    Оскільки позивачка відмовилася визнати  автомобіль «Опель-кадет 1.3» фізично знищеним, то страхова компанія «Оранта» згідно ст.30 Закону України  «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  визначила  розмір матеріальної шкоди, як різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в сумі  8 165,50 грн., витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди – 120 грн. та витрати на проведення експертизи – 377, 25 грн., всього було нараховано  8 662,75 грн. Згідно умов договору, укладеного між ТОВ «Ласка» і НАСК «Оранта», сума страхового відшкодування зменшена на розмір безумовної франшизи  - 510 грн. (а. с. 17,18-19).

    Ст.1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі  недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

    Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2009 року суд задовольнив заяву ОСОБА_2 і залишив  позов в частині вимог до ТОВ «Ласка» без розгляду (а. с. 102-103, 120).

    За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду  про те, що страхова компанія виконала свої обов’язки, обумовлені договором страхування від  06.12.2005 року і суд обґрунтовано відмовив позивачці у задоволенні вимог  до НАСК «Оранта» та ОСОБА_3

    Доводи апеляційної скарги позивачки про покладення обов’язку по відшкодуванню шкоди на ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України  юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім  працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

    Судом з’ясовано, що на час скоєння ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових правовідносинах з ПОГ «Транспорт-сервіс». В грудні 2008 року дане підприємство припинило свою діяльність без правонаступника (а.с.42,43,104,105).

Рішення суду  ухвалене з додержанням  вимог матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

          Керуючись ст.ст.307,308,313-315ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

 у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда  від  21 жовтня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

               Головуюча:

                                                                          Судді: