Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22 – 266   2010                                             Головуючий у 1-й інстанції – Бершадська О.В.

Категорія –  25                                                                Доповідач  - Сукач Т.О.

РІШЕННЯ

Іменем України

    11 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                                                          головуючої судді - Бубличенко В.П.

                                                          суддів                      Сукач Т.О.

                                                                                           Фомічова С.Є.

                                                          при секретарі          Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: акціонерний комерційний банк «Імексбанк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Кіровського районного суду  міста Кіровограда  від  29 жовтня   2009 року і

в с т а н о в и л а  :

    В серпні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом  до закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» і ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 квітня 2008 року у місті Кіровограді по вул. Енергетиків, належному йому на праві власності автомобілю «Мерседес Бенц» 311 CDI ПЕ, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 завдано механічних ушкоджень. Автомобіль застрахований у ЗАТ «АСК «ІНГО Україна». Згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля  складає 22 165, 36 грн.  Однак відповідачем було відмовлено у виплаті  страхового відшкодування на підставі того, що зазначений випадок не є страховим. Просив стягнути  страхове відшкодування в сумі 21 155, 38 грн. та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Також просив стягнути з водія ПП «ОСОБА_2» ОСОБА_3,  який керував автомобілем під час ДТП, моральну шкоду в сумі 1 000 грн., завдану йому пошкодженням автомобіля.

    Ухвалою від 23 січня 2009 року суд залучив до участі у справі  третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог  на стороні позивача акціонерний комерційний банк «Імексбанк».

    Рішенням Кіровського районного  суду міста Кіровограда від 29 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Із ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» на  користь позивача  стягнуто 10 902, 02 грн. страхового відшкодування; 109,02 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду страви. У задоволенні позовних вимог до ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди – відмовлено.    

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду і стягнути з ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» на його користь 21155, 38 грн. страхового відшкодування, 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та з ОСОБА_3 1 000 грн. моральної шкоди. Посилається на неправильне застосування судом норми матеріального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.  

 ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» в  апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права і просить ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

    Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, ОСОБА_4,   який підтримував доводи апеляційної скарги позивача і заперечував проти скарги ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» має бути відхилена  з таких  підстав.

    Із матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2007 року  між позивачем і ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» укладено договір страхування автомобіля «Мерседес Бенц» 311 CDI ПЕ, 2002 року випуску, номерний знак  НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 Відповідно до адендуму № 1 (доповнення до страхового полісу) до управління транспортним засобом  допущено ОСОБА_3 (а.с.6,7).

Під час дії договору, 16 квітня 2008 року, водій ПП «ОСОБА_2», ОСОБА_3, керуючи автомобілем позивача у місті Кіровограді по вул. Енергетиків не обрав запобіжної міри щодо уникнення самовільного руху ТЗ внаслідок чого допустив наїзд на бетонний стовпчик, пошкодивши автомобіль.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 травня 2008 року ОСОБА_3 за порушення п.15.7 Правил дорожнього руху притягнуто до адміністративної  відповідальності за ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. (а.с.17).

  ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» відмовило позивачу у виплаті страхового, відшкодування пославшись на п. 9.2 (б) договору страхування, згідно з яким  страховик має право цілком чи частково відмовити  у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник  чи його представник знехтував  заходами  (не виконав дій згідно вимог Правил дорожнього руху) щодо  рятування та збереження  застрахованого  транспортного засобу (а.с.6).

 Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про безпідставність відмови   ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» у виплаті позивачу  страхової суми, оскільки  ОСОБА_3, який керував застрахованим автомобілем, який належить позивачу, не є ні страхувальником, ні представником  страхувальника у розумінні ст.237 ЦК України.

 Крім того, із матеріалів справи вбачається, що автомобіль позивача отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП - наїзд на бетонний стовпчик, що відповідно до укладеного  між сторонами договором страхування наземних транспортних засобів є страховим випадком та підставою для виплати страхового відшкодування.

Розмір страхового відшкодування суд визначив з урахуванням вартості відновлювального ремонту автомобіля та коефіцієнта його фізичного зносу за вирахуванням  франшизи   в сумі 10 902,02 грн. ( 11 912.02 грн. – 1 010 грн.) відповідно до звіту про експертну оцінку транспортного засобу від 18 квітня 2008 року (а.с.13-22).

Проте в повній мірі з визначеним судом розміром страхового відшкодування погодитися гне можна.

 Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У  договорі страхування, укладеного між сторонами 19.10.2007 року, зазначено, що виплата відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході ремонту  транспортного засобу (а.с.6).

Вартість відновлювального ремонту   без врахування коефіцієнта фізичного зносу відповідно до експертного звіту  від 18.04.2008 року становить 22 165,38 грн. (а.с.15).

Зазначене, на думку колегії суддів, є підставою для зміни рішення суду і збільшення суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню із закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_2   з  10 902,02 грн. до 21 155 грн. (22 165,38 грн. – 1 010 грн.).  

 Відповідно до ч .5 ст. 88 ЦПК України має бути змінений і розмір судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача  з 109,02  до 211грн. 55 коп.

Суд правильно відмовив позивачу у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки між ОСОБА_2 і ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» існували договірні правовідносини, які врегульовані  спеціальним законом – Закон України «Про страхування» та нормами ст.ст.625,992 ЦК України, які не передбачають такого виду відповідальності як відшкодування моральної шкоди, не передбачає такої відповідальності і договір страхування. Також КЗпП України не містить норми, яка б передбачала відповідальність працівника за заподіяння моральної шкоди власнику підприємства у випадку пошкодження його майна.

Доводи апеляційної  скарги позивача про те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на законі.

Посилання ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» в апеляційній скарзі на те, що позивач не має право на отримання страхового відшкодування, оскільки знехтував заходами  (невиконання дій) щодо збереження застрахованого транспортного засобу є безпідставними, не ґрунтуються на законі та доказах, тому підстав для задоволення  скарги колегія суддів не вбачає.

    Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

    Апеляційну скаргу  закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відхилити.

Апеляційну скаргу   ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Рішення Кіровського районного суду  міста Кіровограда  від  29 жовтня   2009 року  в частині стягнення з закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_2  страхового відшкодування та судового збору змінити.

 Збільшити розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню із закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_2  з 10 902,02 грн. до 21 155 грн. (двадцять одна тисяча сто п’ятдесят п’ять) 38 коп. та  судовий збір з 109,02  до 211грн. 55 коп.    

В решті рішення суду залишити без зміни.

    Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуюча :

                                                                    Судді :