Справа № 22 – 221, категорія -37- Головуючий у 1-й інстанції
- Регеша В.О.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
Суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
При секретарі Дімановій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2009 року і
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 у якій просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на майно, що належало її батькові - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.3,4)
Під час розгляду справи ОСОБА_3 змінила позовні вимоги, просила суд визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири.
Посилалася на те, що після смерті батька ОСОБА_5 та матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, залишилось спадкове майно — квартира АДРЕСА_1.
21 квітня 2009 року вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність спадкового майна спадкодавцеві.
Вважає, що померлі батьки були власниками 2/5 частки спірної квартири, відповідно їй та сестрі – відповідачеві у справі належить по 1/5 зазначеної спадщини.(а.с.22,23)
Ухвалою суду від 12 червня 2009 року до участі у справі як третю особу залучено Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на 1/5 частки спадкового майна відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволенні заявленого нею позову в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки свідоцтво про право власності на спірну квартиру, власниками якої у рівних частках зазначено спадкодавців та інших осіб, належним чином не було зареєстровано в підприємствах бюро технічної інвентаризації, то у визнанні за позивачем права власності на 1/5 частину цього майна в порядку спадкування повинно бути відмовлено.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.
Так, за правилами ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду; рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглядав справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі; суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції; справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.
Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом судового розгляду є питання про визнання права власності на 1/5 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні цієї вимоги.
Проте ухваливши рішення у справі, суд вирішив питання про права та обов’язки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які, відповідно до довідки Світловодської міської ради є співвласниками спірної квартири згідно свідоцтва про право власності № 7805 від 13 грудня 200 року. (а.с.42)
Зазначені особи участі у справі не брали, що, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, при вирішенні справи, суд не звернув уваги на те, що згідно п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” якщо квартира (будинок) не була передана у власність наймачеві, його спадкоємці вправі вимагати визнання за ними права власності на неї лише в тому разі, коли наймач звертався з належно оформленою заявою про це до відповідного органу приватизації або власника державного чи громадського (щодо громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) житлового фонду, однак вона не була розглянута в установлений строк або в її задоволенні було незаконно відмовлено при наявності підстав і відсутності заборон для передачі квартири у власність наймачеві.
Також судом не враховано, що згідно свідоцтва про народження ім’я матері позивача – ОСОБА_6, в той же час, у позовній заяві та у свідоцтві про смерть, ім’я спадкодавця позначене як ОСОБА_6. (а.с.7,9)
Керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2009 року скасувати з передачею справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: