Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33-97, 2010 р. Головуючий в суді 1-ої інстанції – Драний В.В.
Категорія – ст.124 КУпАП Доповідач в суді П-ої інстанції – Палічук А.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Палічук А.О.,
з участю: особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3, адвоката – ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2010 року, якою провадження по справі про притягнення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює викладачем КНТУ, проживає: АДРЕСА_1,
за ст.124 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2010 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він 28.12.2009 року о 23 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 по автошляху Кіровоград – Платонове в порушення вимог п.12.2 ПДР України в темну пору доби не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
У апеляційній скарзі на дану постанову суду ОСОБА_5 просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд однобічно розглянув справу, не врахував фактичні обставини справи, а також зазначає, що при розгляді справи в суді він присутній не був, його взагалі не викликали, а постанову суду він отримав лише 16 березня 2010 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Вислухавши думку ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтримав доводи своєї заяви та апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати, оскільки в ДТП винний ОСОБА_3, ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які просили постанову районного суду залишити без зміни, свідка ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи заяви та апеляційної скарги ОСОБА_5, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав і пояснив, що 28.12.2008 року о 23 год. 50 хв. він керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Кіровоград – Платонове, дорожнє покриття було вкрито кригою, тому він рухався зі швидкістю не більше 40 км/год. За метрів 20 від свого автомобілю він побачив Джип, який рухався у зустрічному напрямку та якого в умовах ожеледиці почало заносити і виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем, а саме пропоров ліву частину його автомобілю, відірвало ліве дзеркало. Потім його автомобіль викинуло на узбіччя, де знаходився автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Автомобіль Джип з місця події зник, тому працівники ДАІ склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_7, допитаний при розгляді справи в апеляційному суді повністю підтвердив покази ОСОБА_3.
Тобто, у відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Так, пояснення ОСОБА_3 не тільки не спростовуються зібраними по справі матеріалами, а й знайшли своє підтвердження. В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_5, які теж не підтверджують вину ОСОБА_3, відсутні будь-які докази, підтверджуючі факт порушення п.12.2 ПДР України ОСОБА_3 Крім того, як вбачається з фотографій, долучених до матеріалів справи, у автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1, наявні пошкодження лівого боку автомобілю, що є свідченням отриманого удару від зіткнення з автомобілем Джип, який і порушив п.12.1, п.2.10 а ПДР України.
Керуючись ст.294 КУпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2010 року щодо ОСОБА_3 – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області А.О.Палічук