АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-28/10                                                             Головуючий у суді І інстанції – С.М. Конякін

Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП                                      Головуючий у суді ІІ інстанції – Г.О.Письменний

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    12 березня 2010 року заступник голови апеляційного суду Кіровоградської області Письменний Г.О. розглянув адміністративну справу стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця – директора ПП "Щит", який проживає по АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 23 жовтня 2009  року в ході   проведення державним інспектором праці Панасенко О.М. планової первинної перевірки додержання законодавства про працю на приватному підприємстві "Щит", директором якого є ОСОБА_3, виявлено ряд порушень вимог законодавства про працю. Зокрема, проведеною перевіркою виявлено порушення вимог статті 96 КЗпП щодо оплати праці залежно від складності виконуваної роботи та від кваліфікації працівника. На день перевірки посадовий оклад на рівні мінімальної заробітної плати встановлений: директору підприємства ОСОБА_3,  продавцю, бухгалтеру та робочій. За відпрацьовані у вересні 2009 року 176 годин директору ОСОБА_3 нараховано заробітну плату у розмірі 630 грн., за відпрацьовані 88 годин продавцю та бухгалтеру підприємства нараховано заробітну плату у розмірі 315 грн. Проте, посада директора, бухгалтера вимагає наявності знань в певних галузях господарства, посада продавця потребує наявності знань, необхідних для надання послуг у сфері торгівлі, - тоді як мінімальна заробітна плата виплачується за виконання простої некваліфікованої праці.

Зазначені порушення відображені в акті перевірки № 11-09-019\1364 від 23 жовтня 2009 року.

На підставі цього акту 23 жовтня 2009 року державним інспектором праці Панасенко О.М. стосовно директора ПП "Щит" ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 11-09-019\1146 про порушення ним вимог ст. 41 ч. 1 КУпАП, а 30 жовтня 2009 року адміністративні матеріали направлені до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і постановою від 25 грудня 2009 року на директора ПП "Щит" ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. В постанові судом зазначений факт повного визнання ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні вказаного правопорушення та його щирого каяття.

В апеляційній скарзі на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року ОСОБА_3 просить скасувати згадану постанову, мотивуючи свої вимоги незаконним та необґрунтованим його притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 41 ч. 1 КУпАП. Вважає, що порушень вимог трудового законодавства ним допущено не було.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, суд вважає, що постанова Голованівського районного суду Кіровоградської області підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 конкретно не вказано, в чому полягає об’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Якщо наявні розбіжності в розмірі заробітної плати між установленою законом мінімальною заробітною платою, трудовим договором та фактично виданою заробітною платою працівникам, - то потрібно в протоколі вказати, які ж саме вимоги закону порушено, і яку саме суму заробітної плати та кому не доплачено.

Однак, вказані питання ні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ані при судовому розгляді справи не досліджувались.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. – скасувати.

    Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_3 за ст. 41 ч. 1 КУпАП – закрити.

Заступник голови

апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                                               Г.О. Письменний