Копия:
Дело № 11-624 2010 года
Категория ст.307 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Порох Е.Г.
Докладчик – Пойда Н.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010 года апреля 23 дня коллегия судей судебной паты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Москальца П.П.
Судей Пойды Н.Ф., Семопядного В.А.
С участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Васильковского районного суда от 16 февраля 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.89 УК Украины
не имеющая судимости,
осуждена по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией 1/2 части имущества.
Разрешен вопрос о вещественных доказательства.
ОСОБА_1 осуждена за совершение следующих преступлений.
11 мая 2009 года около 17 час. ОСОБА_1 в доме АДРЕСА_1 изготовила и сбыла ОСОБА_2 особо опасного психотропного вещества «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина» сухим весом ).180 гр. в состав которого входит первитин.
8 июня 2009 года осужденная в том же доме изготовила и сбыла ОСОБА_2 два медицинских шприца в которых содержалось 1,9 мл. и 0,9 мл. особо опасного психотропного вещества «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин, сухим весом, соответственно 0,053 гр. и 0,068 гр.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 указывает на незаконность приговора, который по ее мнению, постановлен на показаниях свидетеля ОСОБА_2, которая заинтересована, так как наркозависима и проживает с ее гражданским мужем. Суд не учел показания свидетелей о том, что они не видели у кого Иванова приобретала наркотики, не обратил внимание на то, что на деньгах нет отпечатков ее пальцев, ч о в деле нет постановления прокурора на проведение контрольной закупки.
Заслушав докладчика, осужденную, поддержавшую апелляцию, прокурора, просившего отменить приговор из-за нарушения судом требований ст.334 УПК Украины, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.307 УК Украины уголовная ответственность за изготовление психотропных веществ с целью сбыта и за сбыт наступает только тогда, когда эти действия совершены незаконно.
Как видно из предъявленного ОСОБА_1 обвинения она совместно с дочерью незаконно изготавливала психотропное вещество только с целью совместного употребления. О том, что осужденная дважды сбыла психотропное вещество незаконно ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении не указано. Не указал об этом прокурор и в постановлении об изменении обвинения в суде (л.д. 131-13).
Суд не обратил внимание на указанные недостатки досудебного следствия, не направил дело на дополнительное расследование, а в мотивировочной части приговора также не указал на незаконность сбыта психотропного вещества.
Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст. 307 УК Украины, в том числе, и как незаконное изготовление психотропных веществ с целью сбыта. Указанная квалификация не вытекает из обвинения, согласно которому, как отмечено выше, осужденная незаконно изготавливала психотропное вещество для личного употребления.
Неуказание органами досудебного следствия обязательного признака объективной стороны действий осужденной, а именно, что они являются незаконными, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое влечет безусловную отмену приговора с направлением дела на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу, проверить доводы осужденной, изложенные в ее апелляции, при доказанности вины, правильно квалифицировать действия ОСОБА_1 , направить дело в суд.
Так как приговор отменяется из-за существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, а не по основаниям, изложенным в апелляции осужденной, то ее апелляция подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Васильковского районного суда от 16 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить прокурору Васильковского района на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить заключение под стражей.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик Н.Ф. Пойда