Справа №11- 3131/09                                                Головуючий в 1 інстанції: Сазонова М.Г.

Категорія:  ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 КК України                                

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2009 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді         Чепура О.М..

суддів                                         Залізняк Р.М., Васильєва О.П.

прокурора                 Ільченка С.В.

захисника                 ОСОБА_1

засудженого             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію державного обвинувача  Такташова Р.Р., що приймав участь у розгляді справи на вирок Старобешівського районного суду Донецької області від 28.08.09р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л  А:

Вироком  Старобешівського районного суду Донецької області від 28.08.2009р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Раздольне Старобешівського району Донецької області, грек, громадянин України, з неповною середньою освітою,  який зареєстрований у         АДРЕСА_1, мешкав: АДРЕСА_2, раніше не судимий.

засуджений за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, 70 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі  ст.ст.75,76 КК України  звільнений від відбування покарання за умовою, що під час встановленого судом дворічного іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

     За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він   08.02.08р. приблизно о           14-00 год. знаходячись на перехресті вулиць Некрасова та Первомайської м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи умисно із корисливих спонукань, наблизився до ОСОБА_3, яка проходила повз нього, після чого вихопив гаманець останньої, який находився у неї в руці  та відкрито заволодів гаманцем останньої, що не представляє матеріальної цінності, грошима в сумі 138 грн., а також ключем від замку вхідної двері її будинку,  що не має матеріальної цінності. Вимоги ОСОБА_3 повернути викрадене майно ОСОБА_2 почув та не відреагував, після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на свій розсуд., заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 138 грн.

    09.05.2008р. приблизно о 11-00 год. неповнолітній ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою вчинення тайного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 та через паркан, який загороджував територію зазначеного домоволодіння,  проник  у двір, де за допомогою знайденої там цеглини розбив віконне скло у приміщенні житлового будинку та  проник у середину, звідкіля тайно, викрав гроші у сумі 550 грн., золотий ланцюжок вартістю 1432 грн.32 коп., фотоапарат марки « UFO» вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 2085 грн.32 коп., після чого з місця події з викраденим зник.

    В апеляції державний обвинувач Такташов Р.Р., що приймав участь у розгляді справи   не оспорює доведеності вини, правильності кваліфікації  дій засудженого,  прохає вирок суду скасувати у зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого та постановити новий вирок, яким  визнати  ОСОБА_2 винним  за ч.3 ст.185, ч.1 ст.186,70 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

    Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, прохав його скасувати, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, розглянувши справу в межах поданої апеляції, приходить до висновку, що апеляція підлягає  частковому задоволенню, за таких підстав.

    Протокол судового засідання є важливим джерелом доказів, особливо при перегляді справи в апеляційному провадженні, оскільки в ньому відображаються  обставини й факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Закон вимагає, щоб протокол повно, чітко і всебічно відображав весь хід судового розгляду справи. Недотримання цих вимог може позбавити суди вищого рівня можливості перевірити законність  і обґрунтованість вироку, з умови його скасування і повернення справи на новий судовий розгляд.

    Відповідно до вимог ст.87 КПК України у протоколі зазначаються рік, місяць, число і місце судового засідання, час початку та час закінчення судового засідання.

    Як вбачається з протоколу судового засідання по справі  було розпочате 28.08.2009р. о            15 -00 год., та закінчено 28.08.2009р. о 15 -00 год. ( а.с.158,160 т.2), але в цей день прокурор оголосив постанову про зміну обвинувачення , проведені судові дебати, надане останнє слово підсудному, постановлений та проголошений вирок.

    Крім того, в порушення вимог ст.277 КПК України з протоколу судового засідання не видно, чи роз’яснював суд потерпілим при зміні обвинувачення в суді їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред’явленому обсязі.

    Крім того, як видно з матеріалів справи 23.07.2009р. постановою суду була прийнята відмова ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_4 та залишений захисник                               ОСОБА_1.(а.с.130 т.2). Але як видно з протоколу судового засідання від 23.07.09р. оголошений склад суду з участю захисника ОСОБА_1 (а.с.151), але при з’ясуванні думок при вирішенні клопотань учасників процесу зазначений захисник ОСОБА_4 (а.с.153).

   Зазначені порушення кримінального процесу є істотними та вирок в усякому разі належить скасуванню.

  Що ж стосується доводів апеляції щодо призначення судом ОСОБА_2 надто м’якого покарання, яке не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та його особі, то колегія суддів находить їх обґрунтованими. Якщо суд при новому розгляді справи  вина ОСОБА_2 буде встановлена у тому ж обсязі, призначення йому  покарання із застосуванням положень ст.75 КК України є неприпустимим.

    Також колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що апеляція прокурора підшита в другому томі, а повідомлення про її надходження та заперечення  захисника на апеляцію – у першому.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 369 КПК України, колегія суддів,  

У Х В А Л И Л А :

     Апеляцію  державного обвинувача  Такташова Р.Р., що приймав участь у розгляді справи, задовольнити частково.

     Вирок Старобешівського районного  суду Донецької області від 28.08.09р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

Чепур О.М.                    Залізняк Р.М.                          Васильєв О.П.