Справа №11- 2923/09 Головуючий в 1 інстанції: Миросе.
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Залізняк Р.М.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20.11.2009р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Чепура О.М.
суддів Залізняк Р.М., Гєрцика Р.В.
за участю: прокурора Каушана І.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_1 на вирок Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2009р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2009р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Ракітне Ракитнянського району Київської області, українець, громадянин України, з середньо - спеціальною освітою, одружений, працює електрослюсарем підземним шахта «Шахтарська – Глибока», що мешкає в АДРЕСА_1раніше не судимий
засуджений за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п’ять років.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 24.10.2004р. приблизно о 19 год., знаходячись у провулку, розташованому між залізничною станцією «Постниковська» та вулицею Попова у м.Шахтарську, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, наздогнав потерпілого ОСОБА_3, з яким у нього на ґрунті ревнощів до дружини склалися неприязні стосунки, та, побив його. При цьому з метою умисно заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому удари металевим браслетом від годинника по голові, заподіяв тілесні ушкодження у вигляді множених колотих ран голови, проникливе поранення склери правого ока, яке супроводжувалось гемофальмом та гифемою та потягло стійку втрату понад третини працездатності.
В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 зазначає, що суд безпідставно послався на показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7., оскільки вони не відповідають поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, іншим матеріалам справи. Крім того, ОСОБА_7, згідно пояснень засудженого сам наносив йому тілесні ушкодження. Вважає , що суд не дав аналізу висновку СМЕ, згідно якому ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Зазначає, що висновки суду про наявність у ОСОБА_1 умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень не відповідають фактичним обставинам справи. Суд неправильно застосував кримінальний закон та призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Прохає вирок суду змінити, перекваліфікувати дії засудженого зі ст.121 ч.1 КК України на ст.128 КК України, призначити міру покарання не пов’язану з позбавленням волі.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом не надано аналіз поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що у бійці приймало участь чотири чоловіки. Вважає, що мотив злочину, визначений судом доведеним нічим не підтверджується. Судом також не встановлений механізм заподіяння травми ока. Зазначає, що суд не дав оцінку поясненням потерпілого , свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_4. Вказує, що наніс травму потерпілому з необережності, оскільки вимушений був оборонятись від протиправних дій потерпілого та ще двох осіб. Прохав перекваліфікувати його дії із ст.121 ч.1 КК України на ст.128 КК України та призначити йому покарання, не пов’язане з позбавленням волі.
Заслухавши суддю – доповідача, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з рапортів чергового Шахтарського відділу міліції, 24.10.2004р. о 21-30 -21-50 год. від фельдшеру швидкої допомоги ЦРЛ надійшло повідомлення, що надана медична допомога ОСОБА_3 з діагнозом : забита рана, гематома правого ока, гемортальм та ОСОБА_1 з діагнозом : забиття правого передпліччя, алкогольне сп’яніння(а.с.7-8 т.1).
Згідно заяви ОСОБА_3 від 26.10.2004р. він прохав притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за те, що той заподіяв йому тілесні ушкодження (а.с.9 т.1).
Згідно заявам ОСОБА_1 від 24.10.04р. він прохав припинити розгляд за фактом отримання ним тілесних ушкоджень, оскільки претензій він ні до кого не має, та від судмедекспертизи відмовився (а.с.10-11 т.1).
Допитаний в якості потерпілого 05.01.2005р. ОСОБА_3 пояснював, що 24.10.2004р. близько 18 -40 год. він повертався до дому та неподалік від вул. Попова м. Шахтарськ він відчув, що хтось ззаду наніс йому тяжким металевим предметом удар в область потилиці. Коли він повернув голову та тулуб, щоб подивитись , хто ж це, то в цей момент відчув сильний удар якимось предметом в область правого ока, та одразу перестав бачити оком та відчув, що з ока тече кров. Він повернувся обличчям до нападника, та побачив силует чоловіка, який став наносити багату чисельність ударів металевим предметом в область голови зверху, від яких він тричі падав, а потім підіймався.
В цей час підбіг його сусід по гаражу ОСОБА_7 та почав відтягувати від нього чоловіка, який в цей момент тримав його за куртку та не відпускав. Цей чоловік став казати, що приб’є його, оскільки ревнує до своєї дружини, та він по голосу впізнав ОСОБА_1 ОСОБА_7. вдалося відштовхнути ОСОБА_1 від нього, при цьому ОСОБА_1 розірвав його куртку, оскільки тримав його руками біля лівого плеча. Після чого ОСОБА_7 разом із своєю дружиною завели його до себе на подвір’я, викликали швидку допомогу. В цей же день його відвезли у травматологію м. Донецька, де зробили операцію на правому оці, де він знаходився на стаціонарному лікуванні до 12.11.2004р. Коли ОСОБА_1 наносив йому удару, то він захищаючись встиг йому нанести один удар в область лівого передпліччя та скули. Більш він ОСОБА_1 ударів не наносив. Також ОСОБА_1, коли наносив йому удари спіткнувся об обламок металевої рейки, що стирчав із землі та впав на праву сторону тулубу, але стверджувати це точно не може, оскільки ОСОБА_1 швидко піднявся та продовжив бити його. Коли це відбувалось, вони були тільки удвох з ОСОБА_1. Потім підбіг ОСОБА_7 із дружиною, більше нікого не було. Він був тверезий, від ОСОБА_1 був сильний запах спиртного. Коли він знаходився у лікарні, до нього приїздив ОСОБА_1 та прохав не доводити справу до суду. Також він говорив, що якщо б він був тверезим то ніколи такого б не зробив. Також на його куртці є порізи від гострого предмету(а.с.34-35 т.1).
Допитаний в якості підозрюваного 18.01.05р. ОСОБА_1 пояснив, що 24.10.04р. він цілий день знаходився у батька вдома, допомагав ставити антену та вжив там за вечерею чарку горілки. Приблизно о 18-30 год. він пішов додому та в районі гаражів по вул. Попова м. Шахтарськ побачив ОСОБА_3, який закривав свій гараж. Раніше йому стало відомо, що його дружина має близькі стосунки з ОСОБА_3 після чого у нього з дружиною відбулась серйозна розмова, під час якої дружина сказала, що залишиться жити з ним. Потім йому на роботу деякий час надходили дзвінки з погрозами на адресу дружини та дочки. Після цього він неодноразово зустрічав ОСОБА_3 у місті, але не допускав конфліктів. Після всіх цих подій до ОСОБА_3 у нього склалися неприязні відносини, оскільки з ним мала стосунки його дружина. Побачивши ОСОБА_3, він вирішив сказати тому, що він думав про нього. Після того, як ОСОБА_3 пішов по провулку по вул.. Попова, він став доганяти його швидким шагом. Коли він наздогнав ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком в область правого ока. Він зробив спробу відбитись від ОСОБА_3 та зробив рух лівою рукою в його сторону, але йому було незручно, оскільки права нога знаходилась в канаві біля забору та тулубом опирався о паркан. Оскільки права рука була прижата до паркана він не міг нею інтенсивно захищатись від ударів ОСОБА_3, які він наносив кулаком в область обличчя, очей. Він ОСОБА_3 ударів не наносив, а тільки несильно відбивався від його ударів, оскільки у нього рука прижата до паркану та він знаходився у незручній позі. Під час цього, у нього на правої руці розстебнувся браслет годинника, та він прижав браслет пальцями руки та таким чином наніс два удари рукою по ОСОБА_3, коли відмахувався від його ударів але у яку частину тіла попав, держачи в неї металевий браслет годинника, йому не відомо. ОСОБА_3 наніс йому в область обличчя приблизно 4-5 ударів по інших частинах тіла ОСОБА_3 ударів йому не наносив. В цей момент він відчув, що хтось ззаду взяв його за його праве плече та почав відтягувати від паркану. Оскільки у нього була похилена голова то він побачив ноги двох чоловіків, що стояли біля нього. В цей час ОСОБА_3 тримав його за ліву руку, другий чоловік тримав його за праву руку, а третій, що стояв напроти нього, хотів нанести удар в пахову область, але попав по руці. В цей час ОСОБА_3 наніс йому удар коліном ноги в область ребер, від чого він отримав больовий шок та почав втрачати свідомість. Чоловіки почали відтягувати його від паркану чи наносили удари він не може пояснити, оскільки майже втратив свідомість. Коли він отямився, то побачив, що його під руки вели дві незнайомі жінки. Вони відвели його додому та сказали його дружині, що його ледве не вбили. Дружина викликала швидку допомогу. Він не може визнати двох чоловіків,, що заподіяли йому тілесні ушкодження.
На вирок подано дві апеляції: захисником ОСОБА_2, в якої вона зазначала, що суд помилково прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 в умисному заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, оскільки в основу вироку поклав пояснення потерпілого. Вважає, що пояснення потерпілого протирічять встановленим обставинам на які посилається суд, щодо предмету, яким були, а саме заподіяні тілесні ушкодження, та мотиву злочину, факту заподіяння потерпілим засудженому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, характеру та кількості заподіяних засудженим потерпілому тілесних ушкоджень. Зазначає, що суд не дав оцінку непослідовним поясненням потерпілого.
Вважає, що суд безпідставно послався на висновок судово-медичної експертизи, за його думкою він є неповним та необ’єктивним, оскілки зроблений до повного закінчення лікування потерпілого, та з нього не зрозуміло чи є повна втрата зору на праве око у потерпілого після лікування чи ні.
Зазначає, що суд не дав оцінку поясненням засудженого, що йому наносили удари троє чоловіків, а він вимушений був захищатись, тому відмахувався рукою, але не бачив, кому та куди наносив удари. В процесі бійки у нього розстебнувся браслет від годинника та він виключає можливість неумисного заподіяння травми ока потерпілого металевим браслетом.
Зазначає, що суд не дав оцінки поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали на досудовому слідстві та в судовому засіданні, на місці події було чотири чоловіки та жінка йому невідомо, куди подівся годинник з браслетом, оскільки він упав у нього з руки на місці події. Від медичної допомоги він не відмовлявся, а відмовився від госпіталізації. Одразу він пояснив, що нічого не пам’ятає тому, що він знаходився у шоковому стані та у нього повертався язик. Захищаючись, він відмахувався руками та міг заподіяти ОСОБА_3 тілесні ушкодження розстебнутим браслетом, але не спеціально здержував у руці браслет, та не бачив куди наносив удари, оскільки дивився вниз. ОСОБА_3 наносів мені удари по очах, тому він не міг бачити, куди наносить йому удари. ОСОБА_3 він розвернув до себе рукою не за ліве плече, а за праве, при цьому зупинив й прошов вперед (а.с. 49-55 т. 1).
З показань свідка ОСОБА_9 на досудовому слідстві вбачається, що вона є дружиною потерпілого, та 24.10.04р. приблизно о 18 год. чоловік поїхав поставити автомобіль до гаража. Приблизно через 30-40 хвилин їй зателефонувала жителька м. Шахтарську та повідомила, що чоловіка сильно побили та він знаходиться у неї дома. Вона разом з донькою пішли на вул. Попова у м. Шахтарську де побачили біля двору машину швидкої допомоги, та жінка, що дзвонила їй, повідомила, що чоловіка увезла ця машина. Одразу ж почула на вилиці гомін та вийшла з будинку. Вони побачили в провулку, як незнайомий чоловік бив її чоловіка, який в цей час тримався за забір та ледве стояв на ногах. У руках цього чоловіка вони бачили предмет, що був схожий на кастет, якім той наносив удари її чоловікові в область голови. Чоловік тієї жінки на ім’я ОСОБА_5 став відтягати незнайомця від її чоловіка. Після чого вони вдвох взяли її чоловіка під руки та повели до себе додому. Куди дівся потім незнайомець, їй невідомо. У чоловіка з ока йшла кров та була розбита голова. ОСОБА_4 сказала їй, що чоловік, який побив її чоловіка був у стані алкогольного сп’яніння. У лікарні вона побачила чоловіка, вся голова кого була в крові, рукою чоловік прикривав праве око. Також там вона побачила ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп’яніння, тілесних ушкоджень на ньому не було. Коли її чоловік отямився, то розповів, що його побив ОСОБА_1 Куртка чоловіка була вся в крові, на неї були порізи (а.с. 56-61 т. 1).
Свідок ОСОБА_5 пояснювала на досудовому слідстві 26.01.05р., що в кінці жовтня 2004 року вона разом з ОСОБА_6 повертались додому та побачили в провулку до вул. Попова біля забору трьох чоловіків та жінку. Чоловіки бились між собою, один з чоловіків був весь в крові. Жінка відтягувала одного із чоловіків. Хто йому наносив удари вона не розгляділа. Коли вона підійшла ближче, то побачила, що один чоловік, що був весь в крові, стояв біля забору, другий чоловік міцної статури стояв у стороні, був одягнутий у спортивному костюмі. Ще один чоловік та жінка, подружжя, також стояли в стороні. Також стояв ще один чоловік, весь в крові. Чоловік в спортивному костюмі забрав до себе чоловіка, що був весь у крові та повів до себе додому, потім вернувся, хотів знов битись з іншими чоловіком, що був весь в крові, але вони з ОСОБА_6 його зупинили, та він пішов. Подружжя теж пішло. Вони з ОСОБА_6 відвели чоловіка, що був в крові додому. Він сказав, що побився з чоловіком з тієї причини, що він знаходився в інтимних стосунках з його дружиною (а.с. 62-66 т. 1).
Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві 26.01.05р. дала аналогічні пояснення (а.с. 66-68 т. 1).
Свідок ОСОБА_4 на досудовому слідстві 24.01.05р. пояснювала, що 24.10.04р. приблизно о 18 год. вони разом з її чоловіком із свого подвір’я побачили, що на перехресті вул. Попова біля забору один чоловік наносив удари в область голови іншому чоловіку. Вони впізнали свого сусіда по гаражу ОСОБА_3, який був сильно побитий. Чоловік, що побив ОСОБА_3 сказав, що той та його жінка знаходяться в інтимному зв’язку. Теж саме він казав двом жінка, що проходили повз них. Вона в цей час відвела ОСОБА_3 до себе додому, щоб допомогти йому, а її чоловік сказав чоловіку, який бив ОСОБА_3, щоб він розібрався із своєю жінкою, а не бився. У ОСОБА_3 голова була в крові, та з правового ока витікала сукровиця. ОСОБА_3 розповів їм, що коли він йшов додому, відомий йому, зразу наніс йому удар в область потилиці, потім почав бити його. Також, коли її чоловік рознімав ОСОБА_3 та ОСОБА_1, то у його руках залишилась кепка ОСОБА_1 Після бійки ОСОБА_1 залишився на вулиці, тілесних ушкоджень на ньому вона не бачила, по його поведінці було видно, що він вживав спиртні напої (а.с. 69-72 т. 1).
Як вбачається з матеріалів справи, лише 19.01.05р. ОСОБА_1 звернувся до Шахтарського РВ ГУМВД України в Донецькій області з письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 122 КК України ОСОБА_3 та двох невідомих, які 24.10.04р. приблизно о 19-00 год. в провулку вул. Попова м. Шахтарська побили його (а.с. 74 т. 1).
Висновками судово-медичних експертиз (а.с. 90, 107-108 т. 1) підтверджується, що у ОСОБА_1 при огляді та при зверненні за медичною допомогою виявлені: крововиливи та забиття вій обох очей, лівої підокової ділянки, в ділянки носу, правого передпліччя з переходом на кість склероконьюнктивального крововиливу лівого ока, струс головного мозку, травматичний періостит 7-го ребра зліва, що утворились в результаті дії твердих тупих предметів, можливо в зазначений у постанові строк та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступені тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров’я, строком понад 21 день. Враховуючи локалізацію ушкоджень, крайнє маловірне їх утворення в результаті падіння з висоти власного зросту. Крім того, ушкодження, що виявлені у ОСОБА_1, мали утворитись при умовах, вказаних їм в ході відтворення обстановки та обставин події від 21.01.05р., за виключенням забиття грудної клітини зліва, що ускладнилось травматичним періоститом 7-го ребра зліва. Ці ушкодження відповідають механізму утворення, указаним потерпілим ОСОБА_3 в ході відтворення обстановки та обставин події від 21.01.05р., але не їх кількість.
Висновками судово-медичних експертиз (а.с. 94, 117-118 т. 1) підтверджується, що у ОСОБА_3 при огляді та при зверненні за медичною допомогою виявлені: забита рана верхнього віка, проникливе поранення склери правого ока, яке супроводжувалось гемофтальмом та гифемою утворились в результаті дії тупого твердого предмету, якім може бути металевий браслет наручних годинників, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що потягло понад 33% стійкої втрати працездатності, множинні колоті рани голови – від дії колючих предметі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Усі вказані тілесні ушкодження утворились, можливо, у вказаний в постанові строк. Не виключається можливість утворення цих ушкоджень при зверненні за медичною допомогою як при обставинах вказаних потерпілим, так й звинувачених в ході відтворення обстановки та обставин події від 21.01.05р.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого від 15.02.05р. у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 122 КК України було відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину (а.с. 124 т. 2).
Допитаний 15.02.05р. у якості обвинуваченого ОСОБА_1 пояснив, що пояснення, які він давав у якості підозрюваного, він підтверджує. Тілесні ушкодження ОСОБА_3 він наніс захищаючись. Конфлікт між ними виник на ґрунті того, що знайомі ОСОБА_3 неодноразово дзвонили йому на роботу та погрожували, та це зв’язано з інтимними відносинами, що були між ОСОБА_3 та його дружиною. Тому він, коли зустрів ОСОБА_3 у провулку, хотів йому виказати все це, але ОСОБА_3 почав одразу його бити. А він захищаючись, розстебнутим браслетом від годинника, заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження (а.с. 130-131 т. 2).
Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_10 15.02.05р. підтвердила, що дійсно вона деякий час перебувала в інтимних відносинах з ОСОБА_3, про це було відомо чоловіку. 24.10.04р. чоловік прийшов додому у вечерній час, обличчя та права рука у нього було в крові, він був в нетверезому стані. Чоловік розповів їй, що біля вул. Попова зустрів ОСОБА_3 та хотів з ним поговорити, про цьому повернув його обличчям до себе, але ОСОБА_3 почав бити його. Крім нього, чоловіка, з його слів, били ще двоє чоловіків. Чоловік теж, коли відбивався, наніс кілька ударів ОСОБА_3 (а.с. 136-141 т.1).
Свідок ОСОБА_7 пояснив на досудовому слідстві, що в кінці 2004 року вони з дружиною в провулку по вул. Попова в м. Шахтарську побачили двох чоловіків, один був весь в крові по обличчю текла кров, драний тримав першого в області шиї. Він почав відтягувати другого чоловіка від першого, в якому впізнав сусіда по гаражу ОСОБА_3 Відтягнути незнайомого йому чоловіка від ОСОБА_3 йому з першого разу не вдалось, оскільки той вчепився в одяг ОСОБА_3 ОСОБА_6 після застосування сили, йому це вдалося. Після цього він повів ОСОБА_3 до себе додому, а чоловік, що бив його, знаходився у стані алкогольного сп’яніння, став йти слідом за ними, потім ще 15 хвилин ходив біля його подвір’я. Він вийшов з будинку та сказав йому, що б він уходив. У ОСОБА_3 на голові була кров, та було ушкоджено праве око. Крім ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час бійки нікого не було. У ОСОБА_1 ніяких ушкоджень не було (а.с. 142-144 т. 1).
Неодноразово допитаний в судових засіданнях потерпілий ОСОБА_3 повністю підтвердив свої пояснення, що були ним дані в ході досудового слідства, за виняткові причини конфлікту, яку вказав засуджений, пояснюючи, що ніяких неприязних відносин між ним та засудженим не було (а.с. 194-196, ).
Неодноразово допитаний в судових засіданнях засуджений ОСОБА_1 повністю підтвердив свої пояснення, що були ним дані в ході досудового слідства, а саме, що неприязні відносини між ним та потерпілим склались на ґрунті ревнощів, 24.10.04р. він, знаходячись у батька, вжив спиртні напої. Коли йшов додому побачив потерпілого, догнав його, та взяв за плече й повернув його до себе. Потерпілий вдарив його в обличчя, та вони почали битись між собою. На руці у нього був годинник на браслеті, який розстібнувся, та він, наносячи удари, попадав ним по обличчю ОСОБА_3 Його почали відтягувати від потерпілого, потерпілий тримав його за одну руку, ще один чоловік за другу, а ще другий чоловік намагався його бити. Він відшкодував потерпілому 1000 грн. збитків. Потерпілий знаходився у лікарні приблизно один місяць, він лікувався амбулаторно 23.06.05р. (а.с. 215 т.1), 05.04.06р. (а.с. 395-396 т. 1), 16.01.07р. (а.с. 89-98 т. 2).
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_7, що були очевидцями події, також повністю підтвердили свої пояснення, дані ними на досудовому слідстві, в судових засіданнях 23.06.05р. (а.с. 217-218 т. 1), 11.07.05р. (а.с. 248 т. 1), 06.04.06р. (а.с. 400-402 т. 1), 30.01.07р. (а.с. 33 т. 2), 16.01.07р. (а.с. 109-112 т. 2).
Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_3 дав при проведенні очної ставки з засудженим ОСОБА_1 19.01.05р. (а.с. 77-83 т. 1).
Зазначені пояснення ОСОБА_3 підтвердив і при проведенні відтворення обстановки та обставин події (а.с. 110-114 т. 1).
Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтвердив і при проведенні очної ставки із потерпілим ОСОБА_3 19.01.05р. Неприязні відносини з ОСОБА_3 у нього склались на ґрунті ревнощів, оскільки ОСОБА_3 перебував у інтимному зв’язку з його дружиною, що підтвердила дружина. В день бійки з ОСОБА_3 він вживав спиртні напої. Раніше він не хотів про це казати. Він не заперечує, що захищаючись від ОСОБА_3 наніс два удари рукою в браслеті ОСОБА_3 у яку частину тіла пояснити не може (а.с. 77-83 т. 1).
Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтвердив і при проведенні відтворення обстановки та обставин події (а.с. 98- 104 т. 1).
Вказаними доказами, дослідженими судом у сукупності з іншими доказами по справі, суд дав належну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 в умисному заподіянні ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень. Його злочинні дії правильно кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України.
Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України , а саме в межах встановлених санкцією ст.121 ч.1 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, з врахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин проти здоров’я особи, також особу винного, що за місцем мешкання характеризується позитивно, працює. Як обставину, що обтяжує покарання суд врахував вчинення ОСОБА_1 злочину у стані алкогольного сп’яніння, а обставиною що пом’якшує покарання суд врахував добровільне часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілому.
Засудженому ОСОБА_1 судом призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення більш м’якого покарання колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Вирок Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2009р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, залишити без змін.
Судді
Чепур О.М. Залізняк Р.М. Гєрцик Р.В.