Справа №11- 2775/09 Головуючий в 1 інстанції: Кобаль М.І.
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Залізняк Р.М.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20.11.2009р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Чепура О.М.
суддів Залізняк Р.М., Гєрцика Р.В.
за участю: прокурора Каушана І.В.
засудженого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляції захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_1 на вирок Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2009р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2009р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Ракітне Ракитнянського району Київської області, українець, громадянин України, з середньо - спеціальною освітою, одружений, працює електрослюсарем підземним на шахті «Шахтарська – Глибока» м. Шахтарськ Донецької області, що мешкає в АДРЕСА_1, Донецької області, раніше не судимий
засуджений за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п’ять років.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, умисно заподіяв ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, що потягли розлад здоров’я, що супроводжувалось зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, при наступних обставинах.
Приблизно о 19 годин 24.10.2004р. засуджений ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у провулку, розташованому між залізничною станцією «Постниковська» та вул. Попова у м. Шахтарську, наздогнав потерпілого ОСОБА_3, з яким у нього на ґрунті ревнощів до дружини склалися неприязні стосунки, та побив його. При цьому з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, засуджений умисно наніс потерпілому удари металевим браслетом від годинника по голові, заподіявши йому тілесні тяжкі ушкодження у вигляді множинних колотих ран голови, проникаючого поранення склери правого ока, що супроводжувалось гемофтальмом та гифемою та потягло стійку втрату понад третини працездатності.
На вирок подано дві апеляції: захисником ОСОБА_2, в якої вона зазначає, що суд помилково прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 в умисному заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, оскільки в основу вироку поклав пояснення потерпілого. Вважає, що пояснення потерпілого протирічять встановленим обставинам на які посилається суд, щодо предмету, яким були, а саме заподіяні тілесні ушкодження, та мотиву злочину, факту заподіяння потерпілим засудженому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, характеру та кількості заподіяних засудженим потерпілому тілесних ушкоджень. Зазначає, що суд не дав оцінку непослідовним поясненням потерпілого.
Вважає, що суд безпідставно послався на висновок судово-медичної експертизи, за його думкою він є неповним та необ’єктивним, оскільки зроблений до повного закінчення лікування потерпілого, та з нього не зрозуміло чи є повна втрата зору на праве око у потерпілого після лікування або ні.
Зазначає, що суд не дав оцінку поясненням засудженого, що йому наносили удари троє чоловіків, а він вимушений був захищатись, тому відмахувався рукою, але не бачив, кому та куди наносив удари. В процесі бійки у нього розстебнувся браслет від годинника та він виключає можливість неумисного заподіяння травми ока потерпілого металевим браслетом.
Зазначає, що суд не дав оцінки поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали на досудовому слідстві та в судовому засіданні, що на місці події було чотири чоловіки та жінка.
Зазначає, що суд безпідставно послався на показання свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7, оскільки вони не відповідають поясненням свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, іншим матеріалам справи. Крім того, ОСОБА_6., згідно пояснень засудженого сам наносив йому тілесні ушкодження. Вважає, що суд не дав аналізу висновку судово-медичної експертизи, згідно якому ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Зазначає, що висновки суду про наявність у ОСОБА_1 умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень не відповідають фактичним обставинам справи. Суд неправильно застосував кримінальний закон та призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Прохає вирок суду змінити, перекваліфікувати дії засудженого зі ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України, призначити міру покарання не пов’язану з позбавленням волі.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом не надано аналіз поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що у бійці приймало участь чотири чоловіки. Вважає, що мотив злочину, визначений судом доведеним нічим не підтверджується. Судом також не встановлений механізм заподіяння травми ока. Зазначає, що суд не дав оцінку поясненням потерпілого, свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7 Вказує, що наніс травму потерпілому з необережності, оскільки вимушений був оборонятись від протиправних дій потерпілого та ще двох осіб. Прохав перекваліфікувати його дії із ст.121 ч.1 КК України на ст.128 КК України та призначити йому покарання, не пов’язане з позбавленням волі.
Заслухавши суддю – доповідача, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 злочину.
Висновки суду ґрунтуються на доказах детально викладених у вироку.
Доводи апеляцій захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1, про заподіяння ОСОБА_1 потерпілому тілесних ушкоджень з необережності, оскільки той був вимушений оборонятись від протиправних дій потерпілого та ще двох осіб ретельно перевірені судом і обґрунтовано визнані такими, що не відповідають матеріалам справи.
Як вбачається з рапортів чергового Шахтарського відділу міліції, 24.10.2004р. о 21-30 - 21-50 год. від фельдшеру швидкої допомоги ЦРЛ надійшло повідомлення, що надана медична допомога ОСОБА_3 з діагнозом: забита рана, гематома правого ока, гемортальм та ОСОБА_1 з діагнозом: забиття правого передпліччя, алкогольне сп’яніння(а.с.7-8 т.1).
Згідно заяви ОСОБА_3 від 26.10.2004р. він прохав притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за те, що той заподіяв йому тілесні ушкодження (а.с.9 т.1).
Згідно заявам ОСОБА_1 від 24.10.04р. він прохав припинити розгляд за фактом отримання ним тілесних ушкоджень, оскільки претензій він ні до кого не має, та від судмедекспертизи відмовився (а.с.10-11 т.1).
Як вбачається з матеріалів справи, лише 19.01.05р. ОСОБА_1 звернувся до Шахтарського РВ ГУМВД України в Донецькій області з письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 122 КК України ОСОБА_3 та двох невідомих, які 24.10.04р. приблизно о 19-00 год. в провулку вул. Попова м. Шахтарська побили його (а.с. 74 т. 1).
Допитаний в якості потерпілого 05.01.2005р. ОСОБА_3 пояснював, що 24.10.2004р. близько 18 -40 год. він повертався до дому та неподалік від вул. Попова м. Шахтарськ він відчув, що хтось ззаду наніс йому тяжким металевим предметом удар в область потилиці. Коли він повернув голову та тулуб, щоб подивитись , хто ж це, то в цей момент відчув сильний удар якимось предметом в область правого ока, та одразу перестав бачити оком та відчув, що з ока тече кров. Він повернувся обличчям до нападника, та побачив силует чоловіка, який став наносити багату чисельність ударів металевим предметом в область голови зверху, від яких він тричі падав, а потім підіймався.
В цей час підбіг його сусід по гаражу ОСОБА_6. та почав відтягувати від нього чоловіка, який в цей момент тримав його за куртку та не відпускав. Цей чоловік став казати, що приб’є його, оскільки ревнує до своєї дружини, та він по голосу впізнав ОСОБА_1 ОСОБА_6 вдалося відштовхнути ОСОБА_1 від нього, при цьому ОСОБА_1 розірвав його куртку, оскільки тримав його руками біля лівого плеча. Після чого ОСОБА_6. разом із своєю дружиною завели його до себе на подвір’я, викликали швидку допомогу. В цей же день його відвезли у травматологію м. Донецька, де зробили операцію на правому оці, де він знаходився на стаціонарному лікуванні до 12.11.2004р. Коли ОСОБА_1 наносив йому удари, то він захищаючись встиг йому нанести один удар в область лівого передпліччя та скули. Більш він ОСОБА_1 ударів не наносив. Також ОСОБА_1, коли наносив йому удари спіткнувся об обламок металевої рейки, що стирчав із землі та впав на праву сторону тулубу, але стверджувати це точно не може, оскільки ОСОБА_1 швидко піднявся та продовжив бити його. Коли це відбувалось, вони були тільки удвох з ОСОБА_1. Потім підбіг ОСОБА_6. із дружиною, більше нікого не було. Він був тверезий, від ОСОБА_1 був сильний запах спиртного. Коли він знаходився у лікарні, до нього приїздив ОСОБА_1 та прохав не доводити справу до суду. Також він говорив, що якщо б він був тверезим, то ніколи такого б не зробив. Також на його куртці є порізи від гострого предмету(а.с.34-35 т.1).
Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_3 дав при проведенні очної ставки з засудженим ОСОБА_1 19.01.05р. (а.с. 77-83 т. 1).
Зазначені пояснення ОСОБА_3 підтвердив і при проведенні відтворення обстановки та обставин події (а.с. 110-114 т. 1).
Неодноразово допитаний в судових засіданнях 06.05.05р., 05.04.06р., 16.01.07р., 18.06.08р. потерпілий ОСОБА_3 повністю підтвердив свої пояснення, що були ним дані в ході досудового слідства, за винятком причини конфлікту, яку вказав засуджений, пояснюючи, що ніяких неприязних відносин на ґрунті ревнощів між ним та засудженим не було (а.с. 194-196, 396-397 т. 1, а.с. 98-105, 316-323 т. 2).
Пояснення потерпілого на досудовому та судовому слідствах суд першої інстанції правильно визнав достовірними, оскільки вони об’єктивно підтверджені матеріалами справи та узгоджуються з іншими доказами по справі.
Доводи захисника ОСОБА_2, що пояснення потерпілого протирічять встановленим судом обставинам, а саме, щодо предмету яким йому були заподіяні тілесні ушкодження, мотиву злочину, факту заподіяння потерпілим засудженому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, характеру та кількості заподіяних засудженим потерпілому тілесних ушкоджень є безпідставними. Судом у вироку дана оцінка поясненням потерпілого щодо мотиву злочину із хуліганських спонукань, а саме суд відкинув цей мотив, як такий, що не знайшов свого підтвердження. Мотивом вчинення злочину ОСОБА_1 суд обґрунтовано визнав неприязні відносини на ґрунті ревнощів, що підтверджується поясненням ОСОБА_1, його дружини та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4Г, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Суд також дав оцінку поясненням потерпілого щодо заподіяння ОСОБА_1, за його думкою, кастетом при заподіянні йому тілесних ушкоджень. Оскільки потерпілий тільки припустив це, а припущення не можуть бути покладені у основу обвинувачення, суд обґрунтовано дійшов висновку, що тілесні ушкодження йому були заподіяні металевим браслетом від годинника ОСОБА_1, що відповідає поясненням самого ОСОБА_1, а також висновкам судово-медичної експертизи (а.с. 94, 117-118 т. 1). Що стосується наявності у засудженого тілесних ушкоджень середньої тяжкості, то як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого від 15.02.05р. у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 122 КК України було відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину (а.с. 124 т. 2).
Допитаний в якості підозрюваного 18.01.05р. ОСОБА_1 пояснив, що 24.10.04р. він цілий день знаходився у батька вдома, допомагав ставити антену та вжив там за вечерею чарку горілки. Приблизно о 18-30 год. він пішов додому та в районі гаражів по вул. Попова м. Шахтарськ побачив ОСОБА_3, який закривав свій гараж. Раніше йому стало відомо, що його дружина має близькі стосунки з ОСОБА_3 після чого у нього з дружиною відбулась серйозна розмова, під час якої дружина сказала, що залишиться жити з ним. Потім йому на роботу деякий час надходили дзвінки з погрозами на адресу дружини та дочки. Після цього він неодноразово зустрічав ОСОБА_3 у місті, але не допускав конфліктів. Після всіх цих подій до ОСОБА_3 у нього склалися неприязні відносини, оскільки з ним мала стосунки його дружина. Побачивши ОСОБА_3, він вирішив сказати тому, що він думав про нього. Після того, як ОСОБА_3 пішов по провулку по вул. Попова, він став доганяти його швидким шагом. Коли він наздогнав ОСОБА_3 та правою рукою взяв його за ліве плече, зупинив таким чином та пройшов вперед. Побачивши його, ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком в область правого ока. Він зробив спробу відбитись від ОСОБА_3 та зробив рух лівою рукою в його сторону, але йому було незручно, оскільки права нога знаходилась в канаві біля забору та тулубом опирався о паркан. Оскільки права рука була прижата до паркана він не міг нею інтенсивно захищатись від ударів ОСОБА_3, які він наносив кулаком в область обличчя, очей. Він ОСОБА_3 ударів не наносив, а тільки несильно відбивався від його ударів, оскільки у нього рука прижата до паркану та він знаходився у незручній позі. Під час цього, у нього на правої руці розстебнувся браслет годинника, та він прижав браслет пальцями руки та таким чином наніс два удари рукою по ОСОБА_3, коли відмахувався від його ударів але у яку частину тіла попадав, держачи в неї металевий браслет годинника, йому не відомо. ОСОБА_3, то правою рукою взяв його за ліве плече, зупинив та пройшов вперед. Побачивши його, ОСОБА_3 наніс йому в область обличчя приблизно 4-5 ударів, по інших частинах тіла ОСОБА_3 ударів йому не наносив. В цей момент він відчув, що хтось ззаду взяв його за його праве плече та почав відтягувати від паркану. Оскільки у нього була нахилена голова то він побачив ноги двох чоловіків, що стояли біля нього. В цей час ОСОБА_3 тримав його за ліву руку, другий чоловік тримав його за праву руку, а третій, що стояв напроти нього, хотів нанести удар в пахову область, але попав по руці. В цей час ОСОБА_3 наніс йому удар коліном ноги в область ребер, від чого він отримав больовий шок та почав втрачати свідомість. Чоловіки почали відтягувати його від паркану, чи наносили йому удари, він не може пояснити, оскільки майже втратив свідомість. Коли він отямився, то побачив, що його під руки вели дві незнайомі жінки. Вони відвели його додому та сказали його дружині, що його ледве не вбили. Дружина викликала швидку допомогу. Він не може впізнати двох чоловіків, що заподіяли йому тілесні ушкодження. Йому невідомо, куди подівся годинник з браслетом, оскільки він упав у нього з руки на місці події. Від медичної допомоги він не відмовлявся, а відмовився від госпіталізації. Одразу він пояснив, що нічого не пам’ятає тому, що він знаходився у шоковому стані та у нього не повертався язик. Захищаючись, він відмахувався руками та міг заподіяти ОСОБА_3 тілесні ушкодження розстебнутим браслетом від годинника, але не спеціально утримував у руці браслет, та не бачив куди наносив удари, оскільки дивився вниз. ОСОБА_3 наносив йому удари по очах, тому він не міг бачити, куди наносить йому удари. ОСОБА_3 він розвернув до себе рукою не за ліве плече, а за праве, при цьому зупинив та пройшов вперед (а.с. 49-55 т. 1).
Допитаний 15.02.05р. у якості обвинуваченого ОСОБА_1 пояснив, що пояснення, які він давав у якості підозрюваного, він підтверджує. Тілесні ушкодження ОСОБА_3 він наніс захищаючись. Конфлікт між ними виник на ґрунті того, що знайомі ОСОБА_3 неодноразово дзвонили йому на роботу та погрожували, та це зв’язано з інтимними відносинами, що були між ОСОБА_3 та його дружиною. Тому він, коли зустрів ОСОБА_3 у провулку, хотів йому виказати все це, але ОСОБА_3 почав одразу його бити. А він захищаючись, розстебнутим браслетом від годинника, заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження (а.с. 130-131 т. 2).
Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтвердив і при проведенні очної ставки із потерпілим ОСОБА_3 19.01.05р. Неприязні відносини з ОСОБА_3 у нього склались на ґрунті ревнощів, оскільки ОСОБА_3 перебував у інтимному зв’язку з його дружиною, що підтвердила дружина. В день бійки з ОСОБА_3 він вживав спиртні напої. Раніше він не хотів про це казати. Він не заперечує, що захищаючись від ОСОБА_3 наніс два удари рукою в браслеті ОСОБА_3 у яку частину тіла пояснити не може (а.с. 77-83 т. 1).
Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтвердив і при проведенні відтворення обстановки та обставин події (а.с. 98- 104 т. 1).
Неодноразово допитаний в судових засіданнях засуджений ОСОБА_1 23.06.05р., 05.04.06р., 16.01.07р., 18.06.08р. повністю підтвердив свої пояснення, що були ним дані в ході досудового слідства, а саме, що неприязні відносини між ним та потерпілим склались на ґрунті ревнощів. 24.10.04р. він, знаходячись у батька, вжив спиртні напої. Коли йшов додому побачив потерпілого, догнав його, та взяв за плече й повернув його до себе. Потерпілий вдарив його в обличчя, та вони почали битись між собою. На руці у нього був годинник на браслеті, який розстебнувся, та він, наносячи удари, попадав ним по обличчю ОСОБА_3 Його почали відтягувати від потерпілого, потерпілий тримав його за одну руку, ще один чоловік за другу, а ще другий чоловік намагався його бити. Він відшкодував потерпілому 1000 грн. збитків. Потерпілий знаходився у лікарні приблизно один місяць, він лікувався амбулаторно (а.с. 215-216, 395-396 т. 1, а.с. 89-98, 305-315 т. 2).
Висновками судово-медичних експертиз підтверджується, що у ОСОБА_1 при огляді та при зверненні за медичною допомогою виявлені: крововиливи та забиття вій обох очей, лівої підокової ділянки, в ділянки носу, правого передпліччя з переходом на кість склероконьюнктивального крововиливу лівого ока, струс головного мозку, травматичний періостит 7-го ребра зліва, що утворились в результаті дії твердих тупих предметів, можливо в зазначений у постанові строк та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров’я, строком понад 21 день. Враховуючи локалізацію ушкоджень, вкрай маловірне їх утворення в результаті падіння з висоти власного зросту. Ушкодження, що виявлені у ОСОБА_1, могли утворитись при умовах, вказаних їм в ході відтворення обстановки та обставин події від 21.01.05р., за виключенням забиття грудної клітини зліва, що ускладнилось травматичним періоститом 7-го ребра зліва. Ці ж ушкодження відповідають механізму утворення, указаним потерпілим ОСОБА_3 в ході відтворення обстановки та обставин події від 21.01.05р., але не їх кількості (а.с. 90, 107-108 т. 1).
Висновками судово-медичних експертиз підтверджується, що у ОСОБА_3 при огляді та при зверненні за медичною допомогою виявлені: забита рана верхнього віка, проникаюче поранення склери правого ока, яке супроводжувалось гемофтальмом та гифемою, що утворились в результаті дії тупого твердого предмету, яким може бути металевий браслет наручних годинників, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що потягло понад 33% стійкої втрати працездатності, множинні колоті рани голови – від дії колючих предметі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Усі вказані тілесні ушкодження утворились, можливо, у вказаний в постанові строк. Не виключається можливість утворення цих ушкоджень при зверненні за медичною допомогою як при обставинах вказаних потерпілим, так і обвинуваченим в ході відтворення обстановки та обставин події від 21.01.05р. (а.с. 94, 117-118 т. 1)
Доводи апеляцій захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1, що суд не два оцінку поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що у бійці приймало участь чотири чоловіки та жінка, а також безпідставно послався на пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони не відповідають поясненням зазначених вище свідків необґрунтовані, оскільки нічим не підтверджуються. Як вбачається з матеріалів справи подружжя ОСОБА_6 та Т.П. були безпосередніми свідками події, а свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до місця події, коли бійка закінчилась, та бачили лише наслідки.
Так, свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві 24.01.05р. пояснювала, що 24.10.04р. приблизно о 18 год. вони разом з її чоловіком із свого подвір’я побачили, що на перехресті вул. Попова біля забору один чоловік наносив удари в область голови іншому чоловіку. Вони впізнали свого сусіда по гаражу ОСОБА_3, який був сильно побитий. Чоловік, що побив ОСОБА_3 сказав, що той та його жінка знаходившись в інтимному зв’язку. Теж саме він казав двом жінка, що проходили повз них. Вона в цей час відвела ОСОБА_3 до себе додому, щоб допомогти йому, а її чоловік сказав чоловіку, який бив ОСОБА_3, щоб він розібрався із своєю жінкою, а не бився. У ОСОБА_3 голова була в крові, та з правового ока витікала сукровиця. ОСОБА_3 розповів їм, що коли він йшов додому, відомий йому, зразу наніс йому удар в область потилиці, потім почав бити його. Також, коли її чоловік рознімав ОСОБА_3 та ОСОБА_1, то у його руках залишилась кепка ОСОБА_1 Після бійки ОСОБА_1 залишився на вулиці, тілесних ушкоджень на ньому вона не бачила, по його поведінці було видно, що він вживав спиртні напої (а.с. 69-72 т. 1).
Так, свідок ОСОБА_6. пояснив на досудовому слідстві, що в кінці 2004 року вони з дружиною в провулку по вул. Попова в м. Шахтарську побачили двох чоловіків, один був весь в крові по обличчю текла кров, другий тримав першого в області шиї. Він почав відтягувати другого чоловіка від першого, в якому впізнав сусіда по гаражу ОСОБА_3 Відтягнути незнайомого йому чоловіка від ОСОБА_3 йому з першого разу не вдалось, оскільки той вчепився в одяг ОСОБА_3 Лише після застосування сили, йому це вдалося. Після цього він повів ОСОБА_3 до себе додому, а чоловік, що бив його, знаходився у стані алкогольного сп’яніння, став йти слідом за ними, потім ще 15 хвилин ходив біля його подвір’я. Він вийшов з будинку та сказав йому, що б він уходив. У ОСОБА_3 на голові була кров, та було ушкоджено праве око. Крім ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час бійки нікого не було. У ОСОБА_1 ніяких ушкоджень не було (а.с. 142-144 т. 1).
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6., що були очевидцями події, також повністю підтвердили свої пояснення, дані ними на досудовому слідстві, в судових засіданнях 23.06.05р. (а.с. 217-218 т. 1), 11.07.05р. (а.с. 248 т. 1), 06.04.06р. (а.с. 400-402 т. 1), 30.01.07р. (а.с. 33 т. 2), 16.01.07р. (а.с. 109-112 т. 2), 18.06.08р. (а.с. 326-329 т. 2), 08.07.08р. (а..с. 339-341 т. 2).
Свідок ОСОБА_4 пояснювала на досудовому слідстві 26.01.05р., що в кінці жовтня 2004 року вона разом з ОСОБА_5 повертались додому та побачили в провулку до вул. Попова біля забору трьох чоловіків та жінку. Чоловіки бились між собою, один з чоловіків був весь в крові. Жінка відтягувала одного із чоловіків. Хто йому наносив удари вона не розгляділа. Коли вона підійшла ближче, то побачила, що один чоловік, що був весь в крові, стояв біля забору, другий чоловік міцної статури стояв у стороні, був одягнутий у спортивному костюмі. Ще один чоловік та жінка, подружжя, також стояли в стороні. Також стояв ще один чоловік, весь в крові. Чоловік в спортивному костюмі забрав до себе чоловіка, що був весь у крові та повів до себе додому, потім вернувся, хотів знов битись з іншими чоловіком, що був весь в крові, але вони з ОСОБА_5 його зупинили, та він пішов. Подружжя теж пішло. Вони з ОСОБА_5 відвели чоловіка, що був в крові додому. Він сказав, що побився з чоловіком з тієї причини, що він знаходився в інтимних стосунках з його дружиною (а.с. 62-66 т. 1).
Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві 26.01.05р. дала аналогічні пояснення (а.с. 66-68 т. 1).
Неодноразово допитана в судових засіданнях свідок ОСОБА_4 06.05.05р., 06.04.06р.,18.02.09р. пояснювала, що коли вони з ОСОБА_5 підійшли до місця події, бійки вже не було, у потерпілого обличчя все було у крові. Потерпілого повів якийсь чоловік до себе до дому. Цей чоловік не бив засудженого. На місці пригоди вона побачила чотирьох людей, трьох чоловіків та жінку. У засудженого було підбито око та кров на обличчі (а.с. 197-198, 397-398 т. 1, а.с. 396 т. 2).
Неодноразово допитана в судових засіданнях свідок ОСОБА_5 06.05.05р., 06.04.06р., 16.07.07р., 18.02.09р. пояснювала, що конкретно бійки вона не бачила. Коли підійшла до місця події, то побачила засудженого, двох чоловіків та жінку. Потерпілий був весь у крові, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 повели його до себе додому. Засуджений стояв спиною до забору, на обличчі у нього була гематома, він говорив про зв'язок потерпілого з його дружиною. Вони з ОСОБА_4 привели його додому (а.с.196, 398 т.1,а.с.122-124, 397 т.2).
З показань свідка ОСОБА_10 на досудовому слідстві вбачається, що вона є дружиною потерпілого, та 24.10.04р. приблизно о 18 год. чоловік поїхав поставити автомобіль до гаража. Приблизно через 30-40 хвилин їй зателефонувала жителька м. Шахтарську та повідомила, що чоловіка сильно побили та він знаходиться у неї дома. Вона разом з донькою пішли на вул. Попова у м. Шахтарську де побачили біля двору машину швидкої допомоги, та жінка, що дзвонила їй, повідомила, що чоловіка увезла ця машина. Одразу ж почула на вулиці гомін та вийшла з будинку. Вони побачили в провулку, як незнайомий чоловік бив її чоловіка, який в цей час тримався за забір та ледве стояв на ногах. У руках цього чоловіка вони бачили предмет, що був схожий на кастет, яким той наносив удари її чоловікові в область голови. Чоловік тієї жінки на ім’я ОСОБА_9 став відтягати незнайомця від її чоловіка. Після чого вони вдвох взяли її чоловіка під руки та повели до себе додому. Куди дівся потім незнайомець, їй невідомо. У чоловіка з ока йшла кров та була розбита голова. ОСОБА_7 сказала їй, що чоловік, який побив її чоловіка був у стані алкогольного сп’яніння. У лікарні вона побачила чоловіка, вся голова кого була в крові, рукою чоловік прикривав праве око. Також там вона побачила ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп’яніння, тілесних ушкоджень на ньому не було. Коли її чоловік отямився, то розповів, що його побив ОСОБА_1 Куртка чоловіка була вся в крові, на неї були порізи (а.с. 56-61 т. 1).
Зазначені пояснення вона підтвердила і в судовому засіданні.
Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_11 15.02.05р. пояснила, що дійсно вона деякий час перебувала в інтимних відносинах з ОСОБА_3, про це було відомо чоловіку. 24.10.04р. чоловік прийшов додому у вечірній час, обличчя та права рука у нього було в крові, він був в нетверезому стані. Чоловік розповів їй, що біля вул. Попова зустрів ОСОБА_3 та хотів з ним поговорити, про цьому повернув його обличчям до себе, але ОСОБА_3 почав бити його. Крім нього, чоловіка, з його слів, били ще двоє чоловіків. Чоловік теж, коли відбивався, наніс кілька ударів ОСОБА_3.(а.с.136-141 т.1).
Зазначені пояснення вона підтвердила і в судовому засіданні.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_2, що суд безпідставно послався на висновок судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_3, оскільки з нього незрозуміло чи є повна страта зору не праве око у потерпілого після лікування, або ні, є неспроможними. Відповідно вимогам ч. 1 ст. 121 КК України тілесне ушкодження є тяжким і тоді, коли воно потягло за собою інший розлад здоров’я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину. Заподіяння ОСОБА_1 тілесного ушкодження потерпілому потягло розлад здоров’я у ОСОБА_12 у виді забитої рани верхнього віка, проникаючого поранення склери правого ока, яке супроводжувалось гемофтальмом та гифемою, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину.
Вказаним доказам, дослідженим судом з іншими доказами по справі, суд дав належну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 в умисному заподіянні умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 при викладених у вироку обставинах. Його злочинні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України. Судом першої інстанції всебічно та повно з’ясовані питання про умисел засудженого, знаряддя злочину, характеру і локалізації поранення, причини припинення злочинних дій, поведінки винного і потерпілого, що перебувала події, їх стосунки.
Покарання ОСОБА_1 призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, а саме в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, з урахуванням, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин проти здоров’я особи, особу винного, що характеризується позитивно, працює, раніше не судимий. Як пом’якшуючу покарання обставину суд врахував часткове відшкодування шкоди потерпілого. Як обтяжуючу покарання обставину, суд врахував вчинення ОСОБА_1 злочину у стані алкогольного сп’яніння.
Колегія суддів також дійшла до висновку про зміну вироку в частині мотивувальній частині вироку у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, оскільки судом неточно викладена ознака тяжкого тілесного ушкодження. В реченні «…При этом с целью умышленного причинения тяжких телесных повреждений, подсудимый умышленно нанес потерпевшему удары металлическим браслет от часов по голове, причинив ему тяжкие телесные повреждения в виде множественных колотых ран головы, проникающего ранения склеры правого глаза, сопровождавшегося гемофальтом и гифемой, что повлекло стойкую утрату свыше трети трудоспособности» слова «что повлекло стойкую утрату свыше трети трудоспособности» замінити на слова «сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 373, 382 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляції захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2009р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - змінити. В мотивувальній частині вироку у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, в реченні «…При этом с целью умышленного причинения тяжких телесных повреждений, подсудимый умышленно нанес потерпевшему удары металлическим браслет от часов по голове, причинив ему тяжкие телесные повреждения в виде множественных колотых ран головы, проникающего ранения склеры правого глаза, сопровождавшегося гемофальтом и гифемой, что повлекло стойкую утрату свыше трети трудоспособности» слова «что повлекло стойкую утрату свыше трети трудоспособности» замінити на слова «сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть».
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Судді:
О.М. Чепур Р.В. Герцик Р.М. Залізняк