Справа №11- 2023/09 Головуючий в 1 інстанції: Угорчук В.В.
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Суддя: Залізняк Р.М.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13.11.2009р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Чепура О.М.
суддів Залізняк Р.М., Гєрцика Р.В.
за участю: прокурора Андрєєвої Ж.М.
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляції прокурора Гульченка В.В., який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_2 на вирок Шахтарського міськрайоного суду Донецької області від 26.05.2009 р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2009р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Шахтарськ Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не судимий, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
засуджений за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Торез Донецької області, українка, громадянка України, одружена, має на утриманні дочку ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, раніше судима : 17.12.2002р. Шахтарським міським судом за ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 70 УК України до та призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини всього особистого майна, на підставі указу Президента України від 11.09.2006 р. термін покарання скорочений до шести років позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 07.12.2006р. умовно-достроково на один рік п’ять місяців дванадцять днів на підставі постанови Сніжнянського міського суду від 29.11.2006 р., мешкає без реєстрації за адресою:АДРЕСА_2
засуджена за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком суду ОСОБА_1,ОСОБА_2 визнані винними у тому, що вони увечері 03.11.2008 р. розпивали спиртні напої в кафе біля магазина «Хороший», розташованого у м. Шахтарську по вул. Леніна Донецької області, в якому знаходилася потерпіла ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим подружжям Катренками, з яким вона також розпивала спиртні напої.
Приблизно о 19 год. подружжя ОСОБА_4 і потерпіла ОСОБА_3 вийшли з кафе та розійшлись, потерпіла попрямувала до себе додому мимо магазина «Брусниця», також розташованого по вул. Леніна в м. Шахтарськ Донецької області. В цей час засуджені в стані алкогольного сп'яніння, вступивши в попередню змову між собою про викрадення чужого майна, догнали її біля вказаного магазина, де, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 із застосуванням фізичного насильства, не небезпечного для життя або здоров'я потерпілої, вирвав з її руки, заподіявши їй при цьому легкі тілесні ушкодження у вигляді удару м'яких тканин правої кисті, мобільний телефон «Нокіа 1200» вартістю 252 грн. з сим-картою «ЮМС» вартістю 25 грн. із залишком на рахунку 25 грн., а ОСОБА_2, яка раніше судима за викрадення чужого майна, вирвала в цей час з рук потерпілої ОСОБА_3 пакет з курткою вартістю 230 грн., після чого разом зникли з місця події, розпорядившись викраденим чужим майном на свій розсуд.
На вказаний вирок суду державним обвинувачем Гульченком В.В., який затвердив обвинувальний висновок подана апеляція, в якій він прохає вирок суду скасувати у зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особам засуджених та постановити новий вирок, яким визнати засуджених винними за ст.186 ч.2 КК України та призначити ОСОБА_1 – 4 роки 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_2 – 5 років позбавлення волі.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 прохає вирок суду змінити у зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання. Вказує, що при постановленні вироку судом не враховане, його щире каяття, те, що він раніше не судимий та відшкодував матеріальну шкоду потерпілої.
В апеляції засуджена ОСОБА_2 прохає вирок суду змінити у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та визнати її невинною у вчиненні злочину.
Заслухавши суддю – доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вважали вирок незаконним та необґрунтованим, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції прокурора та засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з таких підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженими злочинів. Доводи засудженої ОСОБА_5, що ОСОБА_1 один вчинив злочин, перевірені судом і обґрунтовано визнані такими, що не відповідають матеріалам справи.
Так, потерпіла ОСОБА_3 як на досудовому слідстві (а.с.33) так і в судовому засіданні(а.с.213) пояснювала, що 03.11.2008р. вона разом із подружжям ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Приблизно о 19-год. вони вийшли з кафе та розстались. Вона поговорила із співмешканцем по телефону, положила телефон у кишеню та тримала його в руці. До неї підбіг ОСОБА_1, вихватив з руки телефон, пошкодив при цьому руку, в якій вона тримала телефон та побіг. В цей час ОСОБА_5 вихватила у неї з другої руки пакет із курткою та побігла разом із ОСОБА_1.
Свої показання потерпіла підтвердила на очних ставках з підсудними (а.с.51,55).
Також потерпіла впізнала ОСОБА_5 як особу, яка разом із ОСОБА_1 відкрито викрала у неї майно (а.с.36).
Так, свідок ОСОБА_4 пояснювала на досудовому слідстві ( а.с.35), що вона разом із чоловіком та ОСОБА_3 розпивали спиртні напої у кафе, в якому були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, після чого вийшли на вулицю та розстались. Наступного дня ОСОБА_3 повідомила їй, що після того як вони розсталися до неї підбіг ОСОБА_1, який вихватив телефон, та ОСОБА_5, яка вихватила пакет з курткою, вартістю 320 грн. Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_4 дала і в судовому засіданні( а.с.213).
Судом доведено про наявність попередньої змови в діях засуджених, а саме вони удвох наздогнали потерпілу, ОСОБА_1 вихватив із її руки мобільний телефон, а ОСОБА_5 в цей час вихватила із іншої руки пакет з курткою, вони разом зниклу в одному напрямку, понад три доби після події ОСОБА_1 був встановлений за м місцем мешкання ОСОБА_5 та у нього був вилучений викрадений мобільний телефон.
Також винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у викраденні майна потерпілої ОСОБА_3 поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої підтверджуються висновками судово – медичної експертизи № 121/572 від 06.11.2008р (а.с.16), відповідно якому у ОСОБА_3 виявлене забиття м’яких тканей правої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказаним доказам, дослідженим судом з іншими доказами по справі, суд дав належну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна потерпілої ОСОБА_3 При кримінально – правовій кваліфікації дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України судом першої інстанції повно всебічно з’ясовані питання про умисел засуджених, виходячи в сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема способу злочину, причини припинення злочинних дій, поведінки винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, а саме в межах встановлених санкцією ст.186 ч.2 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, з урахуванням того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше судимі за викрадення чужого майна, на обліку в диспансерах міста Шахтарська не перебувають, за місцем мешкання характеризуються посередньо, ОСОБА_5 проживає без регістрації. Обставиною, що обтяжує покарання винних є скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння. Як пом’якшуючу покарання обставину суд врахував наявність у ОСОБА_5 неповнолітньої дочки, у ОСОБА_1- відшкодування шкоди.
Враховуючи наведене, доводи апеляції прокурора щодо невідповідності призначеного покарання є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а призначене ОСОБА_1, ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для їх виправлення, а також попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.365-366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурора Гульченка В.В., який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Вирок Шахтарського міськрайоного суду Донецької області від 26.05.2009 р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК, залишити без змін.
Судді
Чепур О.М. Залізняк Р.М. Васильєв О.П.