Справа №10- 519/2010 Головуючий в 1 інстанції: Шульженко Л.Б.
Доповідач: Залізняк Р.М.
Категорія: ст. 187 ч.1 КК України
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
05.03.2010р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Чепура О.М.
суддів Залізняк Р.М., Васильєв О.П.
за участю: прокурора Каушана І.В.
розглянувши у відкритому судовому в місті Донецьку апеляцію прокурора Ульянової Є.В., що приймала участь у розгляді справи на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 31.08.2009р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 грудня 2009 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Юнокоммунарівськ Донецької області, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не одружена, не судима, яка не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована: АДРЕСА_2
засуджена за ст. 187 ч.1 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання за умовою, що під час встановленого судом трирічного іспитового строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов’язки.
У Х В А Л И Л А :
За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 08.03.2009 року, у період з 20 год.10хв. до 20 год.30хв. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі будинку №66 «в» по вул. Лядова у м. Юнокомунарівську Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинила розбійний напад, нанесла ОСОБА_2 не менш 2-х ударів кулаками по голові, обличчю й заволоділа її майном - мобільним телефоном «Самсунг М 620» вартістю 1010 грн. с сим –картою «МТС» вартістю 25 грн., на рахунку якої були відсутні кошти, а всього на загальну суму 1035 грн., після чого зайшла в будинок за вказаною вище адресою й передала мобільний телефон ОСОБА_3, який побачивши ОСОБА_2 усвідомив, що телефон викрадений і викинув його у відро для сміття. У цей час ОСОБА_2 зайшла в будинок, забрала свій мобільний телефон і знову вийшла у двір, де в той час перебувала ОСОБА_1, яка продовжуючи свої злочинні дії, з метою заволодіння чужим майном, знову вчинила розбійний напад, нанесла не менш трьох ударів кулаками по голові й обличчю ОСОБА_2 від чого вона впала на землю, а ОСОБА_1 нанесла їй не менш 7 ударів кулаками по обличчю, один удар ногою по правому плечу, заподіявши потерпілої забиту рану голови, тобто легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, а також садна й крововиливи обличчя, крововилив слизуватої нижньої губи, синці й садно правої верхньої кінцівки, синці й садна обох нижніх кінцівок, тобто легкі тілесні ушкодження, після чого знову заволоділа мобільним телефоном «Самсунг М 620» вартістю 1010 грн. с сим-картою «МТС» вартістю 25 грн. на рахунку якої були відсутні кошти, заподіявши ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1035 грн.
В апеляції прокурор Ульянова Є.В., що приймала участь у розгляді справи прохає вирок суду скасувати у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, прохав його скасувати, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, розглянувши справу в межах поданої апеляції, приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.
В порушення вимог ст.334 КПК України в мотивувальній частині вироку у формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним суд першої інстанції послався лише на те, що засуджена ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та прийнявши визнання, суд не навів у вироку сукупність доказів на його обґрунтування, зокрема, пояснення самої засудженої стосовно обставин справи, що є суттєвою неповнотою судового слідства, та є підставою для скасування вироку.
Суд першої інстанції при розгляді зазначеної кримінальної справи знехтував цими вимогами кримінально – процесуального закону, що є суттєвим порушенням та безумовно тягне до скасування вироку.
Так, у вироку взагалі відсутні пояснення засудженої щодо події злочину.
Враховуючи викладене вище, вирок є незаконним та необґрунтованим у зв’язку з істотним порушенням кримінально – процесуального закону та підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий розгляд в іншому складі суду.
При новому розгляді справи належить повно і всебічно розглянути справу, встановити істину в справі, забезпечити права і законні інтереси учасників процесу, ретельно перевірити доводи поданої апеляції і винести законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Якщо при новому розгляді справи вина ОСОБА_1 буде встановлена у тому ж обсязі, на думку судової колегії, призначення їй покарання із застосуванням положень ст.75 КК України є неприпустимим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 369 КПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора Ульянової Є.В., що приймала участь у розгляді справи - задовольнити частково.
Вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 31.08.2009р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.1 КК України – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Судді:
Чепур О.М. Залізняк Р.М. Васильєв О.П.