Справа №10-272/2010 Головуючий в 1 інстанції: Гапонов А.В.
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Залізняк Р.М.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16.03.2010р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Калашникова В.М.
суддів Залізняк Р.М., Свіягіної І.М.
за участю: прокурора Кузнєцова О.О.
розглянувши у відкритому судовому в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2010р. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд та обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, навчається у ПТУ № 123м. Краматорська Донецької області, не одруженого, який мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40/37 Донецької області, раніше судимого: 21.02.2009р. Краматорським міським судом за ч.1 ст.121 КК України до п’яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні прокуратури м. Краматорська Донецької області знаходиться кримінальна справа, яку було порушено стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за фактом вчинення ними злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
30.04.2009р. органами досудового слідства ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення, в тому що він 20.01.2009р., діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчинив крадіжку із гаражаАДРЕСА_1, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1523 грн. 55 коп.
20.04.2009р. органами досудового слідства ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
03.03.2010р. ОСОБА_2 було затримано у порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2010р. задоволено подання слідчого щодо зміни запобіжного заходу підписки про невиїзд та обрано відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
Постанова суду оскаржена захисником ОСОБА_1, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , який прохає постанову суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю та немає жодних підстав вважати, що обвинувачений має намір ухилитися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність або перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того, в апеляції захисник зазначає, що при обранні запобіжного заходу суд не врахував обставини, що характеризують особу ОСОБА_2, який навчається у Краматорському вищому професійному машинобудівельному училищі, за місцем навчання характеризується позитивно..
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який прохав, постанову залишити без змін, вважав її законною та обґрунтованою, ознайомившись з витребуваними матеріалами кримінальної справи, на підставі яких був обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суддею повинні враховуватись: 1) наявність доказів вчиненні особою, щодо якої вони застосовуються, кримінально караного діяння; 2) наявність даних про те, ця особа може ухилитися від дізнання, слідства чи суду або буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі; або може вчинити інші злочини, або не буде виконувати інші рішення; 3) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до вимог ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
В роз’ясненнях п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003р. із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. №10 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» зазначено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.
Так, вирішуючи питання про наявність доказів вчинення ОСОБА_2 кримінально караних діянь, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суддя переконався, що його обвинувачення в цьому є обґрунтованим, у розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак зазначеного злочину.
Санкція ст.185 ч.3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років .
Обираючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя врахував те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, знаходячись на підписці про невиїзд ухилився від слідства та був об’явлений у розшук, також дані про особу обвинуваченого та дійшов до обґрунтованого висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, ніж взяття під варту, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_2 процесуальних обов’язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.
Викладені в апеляції захисника ОСОБА_1 доводи відносно того, немає жодних підстав вважати, що обвинувачений має намір ухилитися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність або перешкоджати встановленню істини по справі, не враховані обставини, що характеризують особу ОСОБА_2, який навчається у Краматорському вищому професійному машинобудівельному училищі, за місцем навчання характеризується позитивно, самі по собі не можуть бути достатніми підставами для обрання щодо ОСОБА_2 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова судді винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог ст.ст.148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2010р. якою змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 – залишити без змін.
Судді