Справа №10-1591/09 Головуючий в 1 інстанції: Приходько В.А.
Категорія: ст. 236-8 КПК України Доповідач: Залізняк Р.М.
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2009 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Ржемовського Л.П.
суддів Залізняк Р.М., Калініч Н.І.
прокурора Атаманова О.М.
обвинуваченої ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією старшого помічника прокурора Мар’їнської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на постанову Мар’їнського районного суду Донецької області від 04.12.2009р., -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Мар’їнського районного суду Донецької області від 04.12.2009р. скарга ОСОБА_1 в частині: на постанову про порушення кримінальної справи від 05.06.2007р. про перекваліфікацію дій з ч. 1 на ч. 2 ст. 296 КК України і порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 залишена без задоволення; в частині: на постанову слідчого від 23.11.2009р. про порушення кримінальної справи за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч 2 КК України задоволена; постанову слідчого СВ Мар’їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 23.11.2009р., якою була порушена кримінальна справа за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, скасовано.
Зазначена постанова суду була оскаржена старшим помічником прокурора Мар’їнської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, яка в апеляції прохала постанову судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановлену з порушенням вимог п. 7 ст. 374 КПК України, оскільки вона суперечить постанові цього ж суду від 22.04.09р. про повернення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування, а також ухвалі колегії суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 24.07.09р., якою вказана постанова суду залишена без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, що вважав постанову незаконною та наполягав на її скасуванні, перевіривши матеріали справи у межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, суд розглядаючи справи даної категорії має виходити з перевірки додержання органами досудового слідства, дізнання чи прокурором, при винесенні постанов про порушення кримінальної справи, вимог ст.ст. 94, 98, та 130 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи справу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 94 КПК України для того, щоб порушити конкретну кримінальну справу у кожному окремому випадку потрібні законний привід та законна підстава. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
В своїй постанові суд правильно посилається на те, що приводом до порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_6 про злочин, вчинений у відношенні її неповнолітнього сина ОСОБА_7, а саме, спричинення тілесних ушкоджень (а.с. 15 кр.справи т. 1), підставою став матеріал ЖРЗПЗ Мар’їнського РВ ГУМВС України в Донецької області № 911 від 02.03.2007р., зокрема: пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 19.02.2007р. (а. с. 16, 17 кр.справи т. 1), витяг із історії хвороби №670/213 Докучаєвської міської лікарні Донецької області (а. с 22), довідка про надходження ОСОБА_7 до хірургічного відділення Докучаєвської міської лікарні Донецької області (а.с. 25 кр.справи т. 1), акт судово-медичного обстеження № 45 (д) Волноваського відділення №1 у відношенні ОСОБА_7 (а. с. 26-28 кр.справи т. 1) тощо.
Суд першої інстанції належним чином перевірив доводи скарги ОСОБА_1 та правильно дійшов висновку про законність постанови слідчого СВ Мар’їнського РВ ГУМВС України в Донецької області від 05.06.07р. лейтенанта міліції ОСОБА_8 про перекваліфікацію складу злочину по кримінальній справі за фактом хуліганських дій у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України з ч. 1 на ч. 2 ст. 296 КК України та порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та додержані органами досудового слідства вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Судом першої інстанції законно та обґрунтовано визнано, що органом досудового слідства допущені грубі порушення вимог процесуального закону при винесенні слідчим СВ Мар’їнського РВ ГУМВС України в Донецької області капітаном міліції ОСОБА_9 постанови від 23.11.09р. про порушення кримінальної справи за фактом хуліганських дій у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Висновок суду про те, що в зазначеній постанові слідчого про порушення кримінальної справи від 23.11.09р. по суті викладені такі ж події, що й в постанові від 05.06.07р., що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України та нормам діючого Кримінально-процесуальний кодекс України є обґрунтований, оскільки ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення та неможливо вдруге порушити кримінальну справу відносно однієї особи за ознаками одного і того ж злочину за тими ж самими подіями.
Доводи прокурора про те, що судом під час розгляду скарги порушені вимоги ч. 7 ст. 374 КПК України щодо невиконання вказівок суду апеляційної інстанції є неспроможними, оскільки суд при вирішенні питання про відсутність підстав для порушення кримінальної справи 23.11.09р. виходив з урахуванням вимог ст. 113 КПК України відносно того, що досудове слідство провадиться після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому цим Кодексом. Розслідування кримінальної справи, обрання міри запобіжного заходу, допит осіб в якості підозрюваних та проведення інших слідчих дій до порушення кримінальної справи призвело до незаконності всіх проведених в цей період слідчих та процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію старшого помічника прокурора Мар’їнської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Мар’їнського районного суду Донецької області від 04.12.2009р., якою скарга ОСОБА_1 в частині: на постанову про порушення кримінальної справи від 05.06.2007р. про перекваліфікацію дій з ч. 1 на ч. 2 ст. 296 КК України і порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 залишена без задоволення; в частині: на постанову слідчого від 23.11.2009р. про порушення кримінальної справи за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч 2 КК України задоволена; постанову слідчого СВ Мар’їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 23.11.2009р., якою була порушена кримінальна справа за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, скасовано, - залишити без змін.
Судді:
Л.О. Ржемовський Н.І. Калініч Р.М. Залізняк