Справа №10-1465/2009 Головуючий в 1 інстанції: Суханова А.В.
Категорія: ч.2 ст.383 КК України Доповідач: Залізняк Р.М.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24.11.2009р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Масло В.У.
суддів Залізняк Р.М., Калашников В.М.
за участю: прокурора Немчінова П.В.
розглянувши у відкритому судовому в місті Донецьку апеляцію прокурора Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області Мошкова О.Б. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області від 17.11.2009р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, не працює, мешкає в АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні старшого слідчого прокуратури Центрально- Міського району м. Макіївка Донецької області молодшого радника юстиції Заікіна Ю.М. знаходиться кримінальна справа, яку було порушено 14.01.2009р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.
07.11.2009р.ОСОБА_2. затримано у порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину, за таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення в тому, що він 21.11.2008р. приблизно 23-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, передав керування автомобілем марки ВАЗ 2114 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5, яка також перебувала у стані алкогольного сп’яніння. Рухаючись у напрямку центра міста в вказаний вище час, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_2 скоїла зіткнення з автомобілем Шевроле- Авто на перехресті вул. Леніна та вул. Каліновської, після чого з місця події зникли. Автомобіль ВАЗ придбаний у кредит у ЗАТ КБ « Приватбанк», має механічні ушкодження від зіткнення.
ОСОБА_2, бажаючи отримати грошові виплати по страховому випадку, що наступив, попередньо приховавши факт ДТП, керуючись корисливими мотивами, 22.11.2008р.приблизно о 08-00 год. знаходячись за адресою : АДРЕСА_1 звернувся з усним повідомленням у Центрально – Міський РВ МДУ про викрадення автомобіля. По прибуттю слідчо-оперативної групи Центрально – Міського РВ МДУ ОСОБА_2, знаходячись у службову автомобілі Центрально – Міського РВ МДУ, який знаходився біля б.№7 кв-лу «Шахтарського» м. Макіївки, приблизно о 10-00 год. письмово звернувся із заявою до начальника Центрально – Міського РВ МДУ про притягнення до кримінальної відповідальності невідомого йому злочинця, який шляхом свобідного доступу від б.№7 кв-лу «Шахтарського» м. Макіївки в період часу з 18-00 год. 21.11.2008р. до 22.11.2008р. вчинив крадіжку автомобіля марки ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_1, заподіявши йому шкоду на суму 57500 грн.
Постановою судді Центрально - Міського районного суду м. Макіївка Донецької області від 17.11.2009р. відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Постанова суду оскаржена прокурором Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області ОСОБА_1, який прохає постанову суду скасувати, як таку, що не ґрунтується на законі, та просить направити матеріали на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складу суду, тому що суд не врахував тяжкість вчиненого злочину, його обставини та вказує, що знаходячись на свободі ОСОБА_2 може порушити покладені на нього обов’язки як на обвинуваченого та сховатись від слідства та суду, оскільки 05.02.2009р. його було об’явлено у розшук та він переховувався від слідства.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який прохав постанову скасувати, ознайомившись з витребуваними матеріалами кримінальної справи, на підставі яких було відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, за таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суддею повинні враховуватись: 1) наявність доказів вчиненні особою, щодо якої вони застосовуються, кримінально караного діяння; 2) наявність даних про те, ця особа може ухилитися від дізнання, слідства чи суду або буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі; або може вчинити інші злочини, або не буде виконувати інші рішення; 3) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до вимог ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
В роз’ясненнях п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003р. із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. №10 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» зазначено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.
В матеріалах справи відсутні фактичні дані, що давали б підстави вважати, що обвинувачений має намір ухилитися від слідства і суду, або перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того, на теперішній час по справі фактично виконані всі слідчі дії, та це свідчить по те, що ОСОБА_2 невзмозі перешкоджати встановленню об’єктивної істини по справі та ухилятися від виконання процесуальних дій, як на те наголошує апелянт.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд достатньо врахував дані про особу, має постійне місце проживання, на утриманні семеро малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимий, кається у скоєному, урахував обставини вчинення злочину.
З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що сукупність наведених обставин свідчить про те, що у обвинуваченого існують такі фактори, котрі стримуватимуть його від порушення покладених на нього обов’язків, при обранні, відносно нього, більш м’якого запобіжного заходу, ніж того, що вимагає слідчий та прокурор.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова судді винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог ст.ст.148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області Мошкова О.Б. - залишити без задоволення.
Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області від 17.11.2009р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 – залишити без змін.
Судді
Масло В.У. Залізняк Р.М. Калашников В.М.