ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 апреля 2010 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Дорошенко Т.И.,
судей – Погребняка С.Н.,
– Радионова И.И.,
с участием прокурора – Бородиной И.Т.,
осужденного – ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 26 февраля 2010г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимый 03.04.06г. Евпаторийским городским судом по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.02.09г. на основании ст. 3, п. «а» ЗУ «Об амнистии» от 12.12.08 г.
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, по ч.2 ст. 189 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины наказание определено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Производство по делу в части гражданского иска прекращено,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что 08.09.2009г., повторно, примерно в 04.00 часа, перелез через забор во двор домовладения, расположенного по АДРЕСА_2, где через незапертую дверь проник в помещение летней кухни, а затем в подвальное помещение, откуда тайно похитил консервацию, принадлежащую ОСОБА_5 на общую сумму 120 грн.
Он же, повторно, 09.09.2009г., примерно в 05.00 часов, перелез через забор во двор домовладения, расположенного по АДРЕСА_2, где через незапертую дверь проник в помещение летней кухни, а затем в подвальное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно подсолнечное масло и консервацию на общую сумму 280 грн.
Он же, 09.09.2009г., примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, перелез через забор во двор домовладения, расположенного по АДРЕСА_2, затем через незапертую дверь проник в жилой дом, где, угрожая ОСОБА_5 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно убийством, которое последняя воспринимала реально, потребовал немедленно передать ему денежные средства в размере 1000 грн. Получив отказ от потерпевшей, стал наносить ей множественные удары кулаками в область головы, лица и другим частям тела, чем причинил ОСОБА_5легкие телесные повреждения, после чего, обнаружив в шкафу деньги в сумме 1000 грн., завладел ими, чем причинил ОСОБА_5 ущерб.
Он же, 13.09.2009г., примерно в 10.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, перелез через забор во двор домовладения, расположенного по АДРЕСА_2, через незапертую дверь проник в жилой дом, где, угрожая ОСОБА_5 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно убийством, которое последняя воспринимала реально, нанес ей множественные удары кулаками в область головы, лица, а также по конечностям причинив ей физическую боль и побои потребовал немедленно передать ему денежные средства в размере 500 грн. После чего, узнав от ОСОБА_5 об отсутствии указанной суммы, продолжая ее избивать, и угрожать убийством, стал вымогать у нее деньги, вынудил потерпевшую пройти с ним к принадлежащему ей дому расположенному по АДРЕСА_3, где ОСОБА_5 зашла в указанный дом, взяла требуемую ОСОБА_4 сумму, после чего вынесла ее на улице, где передала ОСОБА_4 . Завладев денежными средствами в сумме 500 гривен ОСОБА_5 с места преступления скрылся.
В апелляции осужденный ОСОБА_4, не оспаривая факта причинения потерпевшей телесных повреждений, просит назначить ему более мягкое наказание не связанное с лишением свободы за причинение потерпевшей легких телесных повреждений. В остальной части просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Свои доводы мотивировал тем, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе досудебного следствия и в судебном заседании оговорил себя, поскольку считал, что ему будет назначено наказание не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что проживал совместно с ОСОБА_5 на протяжении шести лет до момента его ареста. В связи с тем, что принимал участие в приобретении ингредиентов и изготовлении консервации, считает, что консервация не может быть предметом кражи. Также указывает на то, что денежные средства в сумме 1000 и 500 гривен ему ОСОБА_5 были переданы добровольно и являлись совместными сбережениями, поэтому у него не было необходимости требовать их с применением угроз. Кроме того, утверждает, что потерпевшая его также оговорила.
На апелляцию осужденного ОСОБА_4, прокурор Локаец Е.Н. подал возражение, в котором просит ее оставить без удовлетворения, поскольку приговор суда постановлен законно и обоснованно.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего требования апелляции и просившего смягчить назначенное наказание, мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений, соответствует совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательствам, на которые суд сослался в приговоре.
Доводы осужденного о невиновности в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.3 , ст. 187 ч.3, 189 ч.2 УК Украины в отношении потерпевшей ОСОБА_5 являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами по делу исследованными и проверенными судом первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что 09.09.2009 г., спустившись в подвал, расположенный на территории ее домовладения, обнаружила пропажу консервации, подсолнечного масла, всего на общую сумму 400 грн. Ей известно, что кражу совершил ОСОБА_4, с которым она ранее сожительствовала. Кроме того, 09.09.2009 г. около 23-30 часов к ней в дом ворвался ОСОБА_4, который, угрожая убийством, стал наносить ей удары по голове и телу, требовал деньги в сумме 1000 грн. Его угрозы она воспринимала реально, боялась. ОСОБА_4 стал открывать все шкафы, после того, как он в одном из ящиков обнаружил 1000 грн. нанес ей еще один удар, после чего ушел. 13.09.2009 г. около 10-00 часов к ней в дом вновь ворвался ОСОБА_4 стал наносить удары руками и ногами в область лица, высказывал требования о передачи ему денежных средств в сумме 500 грн., угрожая физической расправой и убийством. Воспринимая его угрозы как реальные, она сообщила, что денег нет. Однако он продолжил требовать денежные средства, избивать ее и угрожать убийством. Узнав, что у нее есть денежные средства в другом доме, заставил ее пойти в дом на АДРЕСА_3, где она взяла требуемую сумму и передала ее ОСОБА_4 Кроме того указала , что после освобождения ОСОБА_4 из мест лишения свободы ОСОБА_4 проживал у нее несколько недель, однако когда он стал злоупотреблять спиртным и бить ее она забрала ключи у него и выгнала его, больше с ним не проживала.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, о том, что в сентябре 2009 г. ОСОБА_5 написала заявление в милицию о том, что ОСОБА_4 похитил у нее консервацию. В дальнейшем ОСОБА_4 признался, что кражу совершил он. Похищенное продал на рынке.
Кроме того, вина ОСОБА_4 подтверждается его показаниями данными в судебном заседании согласно которых он вину в совершении преступлений, по которым обвинялся, признал в полном объеме, и последовательно рассказал об обстоятельствах их совершения. Также подтвердил в полном объеме показания данные им в ходе досудебного следствия, при этом указал, что давление на него не оказывалось (л.д.150,160). Как следует из показаний ОСОБА_4 в судебном заседании 08.09.09г. и 09.09.09г. он из подвального помещения летней кухни, расположенной в АДРЕСА_2 похитил консервацию. 09.09.09г. примерно 23 час.30 мин совершил нападение на ОСОБА_5 с целью завладения ее имуществом. В момент совершения нападения угрожал потерпевшей убийством, требовал передать ему денежные средства в сумме 1000 грн. Когда потерпевшая отказалась выполнить его требования, стал наносить ей удары в область головы и другие части тела. Затем требуемую сумму обнаружил в шкафу и завладел ею. 13.09.2009г. примерно в 23 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в дом потерпевшей, требовал передать ему денежные средства в сумме 500 грн. при этом наносил ей удары по голове и телу, угрожал убийством. В дальнейшем заставил ОСОБА_5 пойти вместе с ним в принадлежащий потерпевшей дом, расположенный по ул. Пролетарской, где потерпевшая взяла требуемую им денежную сумму в размере 500 гривен и передала ему. Аналогичные показания ОСОБА_4 давал и в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого (л.д.48-49) и обвиняемого (л.д.55-57), при этом указывал, что после освобождения из мест лишения свободы он несколько недель проживал у ОСОБА_5, однако когда он стал злоупотреблять спиртным и устраивать скандалы ОСОБА_5 забрала у него ключи от дома и выгнала, запретив появляться у нее дома (л.д.80-81).
Кроме того вина ОСОБА_4 подтверждается письменными материалами дела:
- явкой с повинной ОСОБА_4, в которой он собственноручно изложил об обстоятельствах совершенной кражи, точное количество похищенного, а также каким образом он распорядился похищенным, при этом указал, что какие либо меры физического и психического воздействия к нему не применялись (л.д. 31).
- выводами судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_5 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния и ушибленной раны на нижней губе, кровоподтеков на левом плече и правом бедре, которые образовались от действия тупых предметов, в срок не противоречащий 09.09.2009 г. (л.д. 66).
Давая анализ проверенным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_4, поскольку указанные показания были последовательны, не противоречивы, согласовывались между собой, с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела, что свидетельствовало о их правдивости и достоверности.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции объективно проверил все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, совершенное повторно; по ст. 187 ч. 3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, соединенное с проникновением в жилище, совершенное лицом, ранее совершившим разбой; по ст. 189 ч. 2 УК Украины, как требование о передаче чужого имущества, совершенное повторно под угрозой убийства.
Доводы осужденного о том, что вышеуказанных преступлений он не совершал, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и детально приведенными в приговоре доказательствами. В частности, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6, заключением судебно-медицинской экспертизы и протокол явки с повинной ОСОБА_4, а также показаниями ОСОБА_4 данными им на досудебном следствии и в судебном заседании. Из материалов дела следует, что у потерпевшей не было оснований для оговора осужденного ОСОБА_4, оснований не доверять указанным показаниям коллегия судей не находит. Кроме того, по делу не установлено данных, которые бы свидетельствовали о получении вышеуказанных показаний каким-либо противоправным способом, что опровергает довод ОСОБА_4 о его оговоре потерпевшей. Указанный довод коллегия судей считает несостоятельным и расценивает как намерение уйти от ответственности за совершенные деяния.
Необоснованными также являются апелляционные доводы осужденного о том, что консервация не может быть предметом кражи, поскольку в период совместного проживания с потерпевшей он принимал непосредственное участие в приобретении продуктов для их изготовления, а требования о передачи ему денежных средств не нашли своего подтверждения, поскольку принадлежали им совместно в связи с тем, что материалами дела установлено, что ОСОБА_4 в доме потерпевшей не проживал, ключей от дома не имел, как и разрешения на свободный доступ в дом потерпевшей. Кроме того, консервация и денежные средства, которыми завладел ОСОБА_4 принадлежали только потерпевшей. Указанное подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым коллегия судей не находит.
Что касается меры наказания назначенной осужденному ОСОБА_4, то она назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, одно из которых относится к особо тяжким преступлениям, а два преступления относятся к тяжким, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который отрицательно характеризующегося по месту жительства, не работает, ранее судим за совершение преступления против собственности связанное с насилием над личностью, кроме того, суд учел отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.. Назначенное наказание осужденному, в виде лишения свободы в размере ближе к минимальному, по мнению коллегии судей, является справедливым, необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания коллегия судей не усматривает.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что во время досудебного и судебного следствия право на защиту осужденного не нарушено, не допущено иных нарушений требований УПК, которые ставили бы под сомнение достоверность доказательств и правильность выводов суда в виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений. Суд обосновал свои выводы допустимыми и достаточными доказательствами.
Оснований для удовлетворения апелляции и отмены приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 26 февраля 2010г. в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: