Справа № 2-1502/07

РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2007 року  Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого-судді:                                                  Хіль Л.М.

При секретарі:                                                           Неїжмак В.І.

З участю позивача - ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу « Колесо» , третя особа - КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом в якому прохає визнати за ним право власності на квартиру №АДРЕСА_1 у м. Полтава з урахуванням змін проекту квартири та збільшеного балкону в житлово-будівельному кооперативі «Колесо». Прохає зобов'язати Колективне підприємство Полтавське БТІ «Інвентаризатор» виготовити технічну документацію, зареєструвати право власності на квартиру №АДРЕСА_1 в м. Полтаві на його ім'я та видати свідоцтво.

В обґрунтування позову зазначив, що в 1995 році було закінчено будівництво житлово-будівельного кооперативу «Колесо». Йому як члену кооперативу було видано ордер НОМЕР_1 на право зайняття житлового приміщення - квартири №АДРЕСА_1, загальною площею 42 кв.м, разом з сином ОСОБА_2,, ІНФОРМАЦІЯ_1народженням якій вони проживають і на даний час. Пайові внески за квартиру ним внесені в повному обсязі, а тому він фактично став власником наданої йому квартири. Однак згідно з діючим законодавством якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. На його звернення до колективного підприємства Полтавське БТІ «Інвентаризатор», йому було відмовлено в оформленні технічної документації та видачі свідоцтва про право власності на вище вказану квартиру в зв'язку з тим, що було змінено її проект , а саме на кухні замість вікна зроблено вихідні двері на балкон та збільшено балкон. Проведені ним роботи не порушують права інших осіб, які проживають по сусідству, і проведені зміни в плануванні та забудові використовуються для потреб сім'ї при проживанні. Вказані обставини стали підставою звернення його до суду

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав та прохав його задовольнити. Пояснення надав аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача ЖБК «Колесо» в судове засідання не з'явися , надавши заяву про слухання справи в його відсутність не заперечуючи, щодо задоволення позову.

Представник третьої особи - КП Полтавського БТІ «інвентаризатор» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність представників відповідача та третьої особи на підставі наявних по справі доказів.

Судом встановлено та підтверджено документально , що позивачу ОСОБА_1 як члену ЖБК «Колесо» було видано ордер НОМЕР_1 на право зайняття житлового приміщення - квартири №АДРЕСА_1 в м. Полтаві, загальної площі 42 кв.м, разом з сином ОСОБА_2,

2

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в якій вони проживають і на даний час. Пайові внески за вартиру позивачем внесені в повному обсязі, що підтверджується довідкою ЖБК «Колесо» (а.с. 11)

У відповідності до частини 3 ст. 384 ЦКУ, у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником.

Відповідності до п. 3 ч. 2 ст.331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

При зверненні ОСОБА_1 до колективного підприємства Полтавське БТІ «Інвентаризатор», йому було відмовлено в оформленні технічної документації та видачі свідоцтва про право власності на квартиру №АДРЕСА_1 в зв'язку з тим, що ним було змінено проект квартири.

Згідно висновку № НОМЕР_2 будівельно-технічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_2 веранда І площею 13,6 м2 з розміщеним під нею погрібом літ. «а1» капітальна, не здійснює руйнівного впливу на раніше існуючі конструктивні елементи житлового будинку, не перешкоджає нормальній експлуатації та не порушує інсоляцію та освітленість інших квартир будинку. Будівництво веранди з погрібом не послабили конструктивні елементи будівлі в цілому і не збільшили навантаження на них. Дефекти та пошкодження в конструкціях не виявлені, фізичний стан добрий, деформацій немає. Веранда І площею 13,6 м2 з розміщеним під нею погрібом літ. «а » придатні для подальшої їх експлуатації. Інших змін в переплануванні квартири №АДРЕСА_1 в м. Полтава не виявлено.

Згідно ст. 12 ЗУ "Про власність" громадянин набуває права власності... на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод не заборонених законом.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. є законними, підтвердженими , обгрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,48 ЗУ "Про власність", ст.ст. 331,384 ЦК України , ст. ст. 5,10, 60,208,212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №АДРЕСА_1 у м. Полтава з урахуванням змін проекту квартири та збільшеного балкону в житлово-будівельному кооперативі «Колесо».

Зобов'язати Колективне підприємство Полтавське БТІ «Інвентаризатор» виготовити технічну документацію, зареєструвати право власності на квартиру №АДРЕСА_1 в м. Полтаві на ім'я ОСОБА_1 та видати свідоцтво про право власності.

Рішення суду набирає чинності після закінчення 10 денного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в наступному подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.