Справа № 2-А-60/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

            30 березня 2010 року                               Калинівський районний суд Вінницької області

   в складі: головуючого Каращук О.Г.

   при секретарі                Лисюк О.П.

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Вінниця про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 22 лютого 2010 року йому виписали постанову серія АВ №189852   від 22.02.2010 року, в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДХІ ВДАІ м.Вінниця Ґудзь В.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в сумі 260 гривень. В постанові зазначено що він вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає дії інспектора ДХІ ВДАІ м.Вінниця Ґудзь В.В. про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник ДХІ ВДАІ м.Вінниця в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 22 лютого 2010 року відносно позивача було винесено постанову серія АВ №189852, інспектором ДХІ ВДАІ м.Вінниця Ґудзь В.В., в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в сумі 260 гривень. В постанові зазначено що він вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Дана постанова є незаконною, такою що не відповідає вимогам КУпАП.

Так, позивач дійсно рухався на автомобілі ВАЗ 21099, який належить його матері та по необхідності був вимушений здійснив зупинився по вул.Соборна, 89 в м.Вінниця, біля головного управління праці та соціального захисту населення, оскільки пасажир – мати позивача, являється інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою МСЕК №053034 та не може самостійно пересуватись.

Крім того, ст.268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором ДХІ ВДАІ м.Вінниця Ґудзь В.В. при винесенні постанови.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позивач умисно не порушував ПДР, порушив із-за необхідності, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДХІ ВДАІ м.Вінниця Ґудзь В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанову АВ №189852   від 22.02.2010 року про накладення штрафу в сумі 260 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскарженою до адміністративного апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після такої заяви протягом 20 днів самої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

СУДДЯ: