Справа № 2-А-48/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

         1 квітня 2010 року                               Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі                Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Взводу ДПС по ОДДЗ в м.Коростень про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 12.02.2010 року о 15 год. 00 хв. на а/д Київ-Ковель 160 км, керував автомобілем марки сідловий тягач ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Солара-М» і перевозив паливо, його зупинив інспектор ДПС по ОДДЗ в м.Коростень ОСОБА_3, який заявив що він порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

 Незважаючи на його пояснення і доводи, на вимоги законодавства інспектор ДПС по ОДДЗ в м.Коростень ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АМ №100124 від 12.02.2010 року і один примірник вручив йому.  

Вважає дії інспектора ДПС по ОДДЗ в м.Коростень ОСОБА_3, про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Просив суд визнати дії інспектора ДПС по ОДДЗ в м.Коростень ОСОБА_3, про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними та скасувати постанову серії АМ №100124   від 12.02.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.

Представник ДПС по ОДДЗ в м.Коростень  в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою, серія АМ №100124   від 12.02.2010 року, складеною інспектором ДПС по ОДДЗ в м.Коростень ОСОБА_3, на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він 12.02.2010 року в 15 годин 00 хвилин рухаючись на автомобілі марки сідловий тягач ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1, на автодорозі Київ – Ковель 160 км, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».  

Дана постанова є незаконною, такою що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки позивач рухаючись автомобілем дотримувався  вимог Правил дорожнього руху. Так, автомобіль ОСОБА_1 обладнано технічним приладом – тахографом, який за допомогою самописця фіксує початок руху, зупинки та швидкість руху автомобіля. Відповідно до даних даного прилада автомобілем була здійснена зупинка в 14:55 і через 2 - 4 секунди рух відновився і знову зупинка на 20 хв. з 14:56 до 15:16 год. Покази з тахографа знімав механік ТОВ «Солара-М» ОСОБА_2, про що дав письмові пояснення, а також копію технокарти.      

Крім того, ст.268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором ДПС по ОДДЗ в м.Коростень ОСОБА_3 при винесенні постанови.

Наведені обставини постанова про накладення адміністративного стягнення не містить, що свідчить про необ’єктивність та упередженість при її винесенні, а відтак і незаконність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС по ОДДЗ в м.Коростень ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанову АМ №100124   від 12.02.2010  року про накладення штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскарженою до адміністративного апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після такої заяви протягом 20 днів самої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

СУДДЯ: