Справа № 2-П-103/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2007 року.
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гапішко В.В.
при секретарі Дячук А.А.
за участю позивачки ОСОБА_1
адвоката позивачки ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_2
розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Березнегувате Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 12 січня 2007 року звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 13957 грн. за договором позики з урахуванням інфляції та 3% річних, моральну шкоду 2000 грн., 185 грн. як компенсацію за юридичну допомогу, компенсацію за судовий збір 239 грн. 57 коп. і компенсацію за інформаційне забезпечення суду 30 грн., посилаючись на те, що 04 січня 2005 року передала йому 10899 грн на термін до 04 лютого 2005 року, відповідач надав їй розписку в якій вказав, що при неповерненні в вказаний строк зобов'язаний сплатити їй моральну шкоду 2000 грн. Однак у зазначений термін відповідач свої зобов'язання не виконав, грошові кошти не повернув.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач позов визнав, суду пояснив, що спірний договір дійсно з позивачкою укладався, на данний час позичені кошти повернути не може через їх відсутність.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що позивач 04 січня 2005 року передала відповідачу згідно з письмовою розпискою 10899 грн, який зобов'язується їх повернути 04 лютого 2005 року і за порушення вказаного терміну сплатити моральну шкоду 2000 грн., однак свої зобов'язання не виконав. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 ЦК України був укладений представленою позивачкою письмовою .Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який просрочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 23 ЦК України передбачено при невиконанні вказаної угоди стягнення моральної шкоди на вимоги позивача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'Язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судовий збір, витрати на юридичну допомогу і інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 1046 ЦК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_113957 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім грн.) за договором позики з урахуванням інфляції та 3 % річних.
2
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 2000 грн. ( дві тисячі грн.)
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 185 грн. ( сто вісімдесят п'ять грн.) як компенсацію за витрати на юридичну допомогу, 239 грн. 57 коп.(двісті тридцять дев'ять грн. 57 коп.) як компенсацію за сплату держмита, 30 грн. ( тридцять грн.) як компенсацію за сплату на інформаційно технічне забезпечення судового засідання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.