Справа №2-П-5/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                             смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2до приватного сільськогосподарського підприємства „Агровіта" (далі - ПСП „Агровіта ") про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ПСП „Агровіта", в якій зазначили, що раніше вони були членами КСП „Зоря" (далі - КСП), яке було реорганізовано в СТОВ „Славутич" (далі - СТОВ ). В статутний фонд товариства, разом з іншими засновниками, вони передали належні їм майнові паї в натуральному вигляді на загальну суму 19567 грн., а саме: зерносклад вартістю 8610 грн.; автомобіль САЗ 3507 вартістю 3753 грн.; комбайн СК-5 вартістю 3220 грн., трактор МТЗ-80 вартістю 3984 грн.. Вартість майнового паю, належного ОСОБА_1 становить - 4948 грн., а ОСОБА_2 -2614 грн., а всього 7568 грн. З 2002 року СТОВ припинило свою господарську діяльність і вони перейшли в ПСП „Агровіта" разом зі своїми земельними та майновими паями, тобто майном, яке було покладено в статутний фонд СТОВ. 09.08.2004 року на їх письмові вимоги відповідач відмовив видати належні їм майнові та земельні паї, таким чином, як вважають позивачі, привласнив собі майно, поставивши його на баланс ПСП, безпідставно користується ним. Позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь майно на загальну суму 7204 грн., а саме: комбайн СК-5 вартістю 3220 грн.; трактор МТЗ-80 вартістю 3984 грн., різницю між вартістю майнових паїв та витребуваного майна в розмірі 358 грн. (7562 - 7204 = 358), витрати по сплаті судового збору в розмірі 72 грн. 04 коп. та витрати по сплаті юридичних послуг в розмірі 360 грн..

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять витребувати у відповідача належні їм комбайн та трактор, стягнути різницю між вартістю майнових паїв та витребуваного майна, стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_3 вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки з наданих та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що майно позивачів знаходиться у відповідача, який не довів іншого.

Представник ПСП „Агровіта" - Одіяк А.М. позов не визнав, суду пояснив, що він вийшов із СТОВ у 2002 році та заснував ПСП, в якому працювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі трудових угод. Позивачі своє майно із СТОВ в ПСП „Агровіта" не передавали, ніяких договорів не укладали.

Представник відповідача - адвокат Яцук Н.М. вважає, що в задоволенні позову слід відмовити як заявленого безпідставно, оскільки позивачі не надали документів, які б підтверджували за ними право власності на спірне майно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, допитавши свідка, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як члени колишнього КСП, мали право власності на частку майна підприємства, визначеної у грошовому та відсотковому розмірі, що підтверджується майновими сертифікатами ( а.с. 12-13 ).

В процесі реорганізації КСП було створено СТОВ, яке є його правонаступником.

2

Товариство створено шляхом об'єднання майна та підтприємницької діяльності учасників, до яких входили позивачі (а.с. 41-50, 52-73 ).

Зазначене підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, одного із дев'яти засновників товариства, який в судовому засіданні показав, що на правлінні КСП було прийнято рішення створити СТОВ, статутний фонд якого складався із майна засновників. Потім він вийшов із товариства зі своїми земельним та майновим паями, які отримав в натурі.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, комбайн СК-5 та трактор МТЗ-80, тобто спірне майно, входило до статутного фонду товариства (а.с. 11).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20 січня 2004 року підприємство „Славутич" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 40).

Позивачі та їх представник стверджують, що Одіяк А.М., який раніше був директором СТОВ, а потім створив ПСП „Агровіта", бепідставно володіє належним їм комбайном СК-5 та трактором МТЗ-80, які незаконно поставив на баланс підприємства, що підтверджується наданими ними доказами (а.с. 74-76).

Між тим, з таким твердженням позивачів та їх представника погодитись не можна виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Тобто, власник має право пред'явити віндікаційний позов про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння. Оскільки призначенням такого позову є повернення лише того майна, яке було у власності особи, то позивач повинен довести належність йому майна на праві власності чи іншому речовому праві.

Представник відповідача заперечуючи проти позову зазначила, що позивачі не надали а ні рішення загальних зборів співвласників про виділення їм майна в натурі, а ні свідоцтва про реєстрацію права власності на комбайн та трактор.

Так, згідно з п.35 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, транспортні засоби, що у зв'язку з ліквідацією юридичної особи передаються іншим юридичним або фізичним особам, перереєстровуються на підставі копії рішення про ліквідацію, прийнятого власником або судом, засвідченої в установленому порядку, та свідоцтва про реєстрацію. Транспортні засоби, що є внесками учасників до статутного фонду господарських товариств, які повертаються учаснику в зв'язку з його виходом із товариства, перереєстровуються на підставі копії рішення товариства про повернення цих транспортних засобів зазначеному учаснику, засвідченої в установленому порядку, та свідоцтва про реєстрацію.

Зазначені вище документи не подані, позивачі не повідомили про них суд.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язано довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доказів, які підтверджуєть право власності на спірне майно, позивачі суду не надали. Заперечення проти позову відповідача та його представника суд знаходить переконливим. З цих підстав у задоволенні позовної вимоги слід відмовити у зв'язку з її недоведеністю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1та ОСОБА_2у задоволенні позовної вимоги до ПСП „Агровіта" про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення різниці у грошовому виразі між вартістю майнових паїв та витребуваного майна, стягнення судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

3

Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.