П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010  года Енакиевский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                  Ариничевой С.А.

при секретаре                                               Мец Д.А.

при участии прокурора                               Щурской Ж.М.

защитника- адвоката                                   ОСОБА_1

защитника - родственника                         ОСОБА_2

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в зале суда г. Енакиево уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191  ч.5, 209 ч.1, 362 ч.3 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

        ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191  ч.5, 209 ч.1, 362 ч.3 УК Украины.

        При предварительном рассмотрении уголовного дела судом установлено, что настоящее уголовное дело подсудно Енакиевскому городскому суду, оснований для его прекращения или приостановления не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

          Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить уголовное дело к судебному рассмотрению, мнение защитников, считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору г. Енакиево для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям:

          Суд считает, что органом досудебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, без устранения которых невозможно назначить настоящее уголовное дело к судебному разбирательству, а именно:

1) На л.д.  1 т. 1 имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 29 мая 2009 года  по признакам совершения им преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.1, 191 ч.5 УК Украины по факту завладения им денежными средствами Отделения Проминвестбанка в г. Енакиево Донецкой области в период с июля 2006 года по январь 2007 года в сумме 169237, 35 грн. и легализации данных денежных средств.  На л.д. 237-238 т.1 имеется постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_3  по ч. 5 ст. 191 УК Украины по уголовному делу, возбужденному 25 мая 2009 года.   Таким  образом, орган досудебного следствия, прекратил в отношении ОСОБА_3 уголовное преследование по не возбужденному в отношении него уголовному делу, вместе с тем в отношении ОСОБА_3 дважды возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 191 УК Украины т.к. постановление о возбуждении уголовного дела № 36-50226 в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 364 УК Украины от 29.05.2009г. и постановление о возбуждении уголовного дела № 36-50243 от 29.05. 2009г. по ч. 5 ст. 191 УК Украины  ( л.д. 1, 2 т.1) вынесены по тем же основаниям и за те же действия совершенные ОСОБА_3 по которым ранее 8 апреля 2009 года  уже возбуждено уголовного дела № 36-50101 в отношении ОСОБА_3 по ч. 5 ст. 191 УК Украины ( л.д. 16 т.1)

2) Как усматривается из постановления о привлечении ОСОБА_3 по в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 362 УК Украины,  орган досудебного следствия нарушение требований ст. 64 УПК Украины не установил лицо совершившее данное преступление, предъявив ОСОБА_3 обвинение по данной статье УК Украины. ( л.д. 225-232 т.2 )

3) При проведении досудебного следствия были грубо нарушены требования ст. 120 УПК Украины и срок досудебного следствия до трех месяцев ( л.д. 170-172 т.2), продлен после окончания двухмесячного срока расследования уголовного дела, который истек 16 июля 2009 года т.к. данное уголовное дело неоднократно незаконно приостанавливалось, поскольку уголовное дело возбуждено 8 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_3 9 .( л.д. 16 т.1), 17 апреля 2009 года приостановлено по ст. 206 п. 3 УПК Украины ( возобновлено 25.05.2009г), тогда как  уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_3 и он 15 апреля 2009 года был допрошен в качестве подозреваемого ( л.д. 87, 92-93 т.1); уголовное дело приостановлено 1 июля 2009 года по ст. 206 п. 3 УПК Украины ( возобновлено 07.07.2009г) ( л.д. 124-125 т.2). Указанное нарушение требований ст. 120 УПК Украины в дальнейшем повлекло нарушение требований уголовно-процессуального закона при продлении сроков досудебного следствия до четырех и пяти месяцев ( л.д. 274-276 т.2, 289-291 т.2).  

4) Суд также считает, что орган досудебного следствия нарушил требования ст. 140 УПК Украины и не разъяснил ОСОБА_3 суть предъявленного обвинения по ст. ст. 191 ч.5, 209 ч.1, 362 ч.3 УК Украины, что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ( т. 2 л.д. 225-232) и протокола о предъявлении обвинения и разъяснении его сути ( л.д. 233 т.2).

5) Мера пресечения ОСОБА_3 не избиралась, в связи с нахождением последнего под стражей в Артемовском СИЗО Донецкой области по уголовному делу, находящемуся в производстве Енакиевского городского суда, что также по мнению суда, является нарушением требований ст. 130 УПК Украины, согласно которой, если нет оснований для избрания меры пресечения от обвиняемого отбирается письменное обязательство о явке по вызову лица, производящего дознание, следствие, прокурора или суда, а  вынесенное 15 апреля 2009 года постановление о нецелесообразности избрания ОСОБА_3 меры пресечения в связи с нахождением последнего под стражей, действующим УПК Украины не предусмотрено. ( т. 1 л.д. 84-85)

Исходя из изложенного, суд считает, что без устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона назначение к судебному разбирательству настоящего уголовного дела невозможно, а поэтому уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 1, 362 ч.3 УК Украины необходимо возвратить для проведения дополнительного расследования.

          Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 246 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

           Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.  191 ч.5, 209 ч.1, 362 ч.2 УК  Украины возвратить прокурору г. Енакиево  для проведения дополнительного расследования.

            Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течении семи суток со дня его провозглашения.

.

Судья: