Справа № 2-392/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі                 судді               Хіль Л.М.

при секретарі                              Неїжмак В.І.

за участю - представника позивача - Ковтун О.П., представника відповідача - ОСОБА_1.

в відкритому судовому засіданні в м. Полтава, розглянувши цивільну справу за позовом

Страхового акціонерного товариства закритого типу «Саламандра-Лтава» до ОСОБА_2 про зворотну вимогу (регрес) по відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ

Позивач, Страхове акціонерне товариство закритого типу «Саламандра-Лтава» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, що вище зазначений, в якому прохав стягти на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 5394,80 грн. та судові витрати в сумі 83грн.95 коп. В обґрунтування пред'явленого позову позивач посилався на те, що 20.10.2004р. по АДРЕСА_1 в м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фольцваген Бора д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. та автомобіля Шкода Фабія д/нНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Фольцваген Бора, д/н НОМЕР_1 отримав пошкодження, що підтверджується довідкою виданою інспектором ОР ДПС ДАІ ПМУ України в Полтавській області та довідкою ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області № НОМЕР_3 Автомобіль Фольцваген Бора д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3. був застрахований в CAT 3T «Саламандра- Лтава» згідно договору страхування автотранспортних засобів №НОМЕР_4., термін дії договору з 21.08.2004р. по 20.08.2005р. 21.10.2004р. ОСОБА_3. звернулася до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки шкода завдана автотранспорту виникла,, внаслідок страхового випадку. Згідно договору страхування № НОМЕР_4., страхового акту №НОМЕР_5, акту здачі-приймання робіт по ремонту автомобіля №НОМЕР_6. ТОВ «Ауді-Центр-Полтава» було нараховано страхове відшкодування в сумі 5360.75 грн. 75 коп. 14.01.2005р. позивач перерахував кошти платіжним дорученням НОМЕР_7 на ТОВ «Ауді-Центр-Полтава» за ремонт автомобіля Фольцваген Бора згідно рахунку-фактури № НОМЕР_8. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок винних дій відповідачки, що підтверджено матеріалами ДАЇ та постановою суду про притягнення її до адміністративної відповідальності. Оскільки дії відповідачки знаходяться в причинному зв'язку з завданням шкоди ОСОБА_3., відповідачка повинна була б відшкодовувати кошти, витрачені на усунення завданої шкоди, але внаслідок того, що фактично вказані кошти відшкодував позивач, право вимоги на відшкодування шкоди переходить до позивача.

В судовому засіданні представником позивача пред'явлені позовні вимоги підтримані та надані пояснення в обґрунтування позову аналогічні вище викладеним.

Представник відповідачки в судовому засіданні пред'явлений до відповідачки позов не визнав та пояснив, що відповідачка не заперечуючи сам факт наявності дорожньо-транспортної пригоди за її участю та громадянки ОСОБА_3. 20.10.2004р., винності своїх дій, що підтверджено постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності від 9.11.2004р. за ст..124 КпроАП України, не визнає розміру завданої матеріальної шкоди та виходить з того, що вказаний розмір

2

визначений без її участі, сума позову викликає в неї сумнів, запасні частини, заміну яких провела ОСОБА_3. їй не поверталися, вона їх не бачила.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги не підлягають задоволенню та виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено наступне--20.10.2004р. по АДРЕСА_1 в м. Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода учасниками якої були ОСОБА_3. яка керувала належним їй на праві власності автомобілем Фольцваген Бора д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_2. яка керувала належним їй автомобілем Шкода Фабія д/нНОМЕР_2;

- згідно довідки ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 24.11.2004р. дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2; - постановою судді Октябрського райсуду м. Полтави від9.11.2004р ОСОБА_2. притягнута до адміністративної відповідальності за ст..124 КпроАП України. Згідно вказаної постанови встановлено, що 20.10.2004р. близько 17-20 год. вона, керуючи автомобілем, по АДРЕСА_1 в м. Полтаві не дотрималася безпечної дистанції, скоїла наїзд на автомобіль, що знаходився попереду;

-  автомобіль Фольцваген Бора, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3. був застрахований в CAT ЗТ «Саламандра-Лтава» згідно договору страхування автотранспортних засобів № НОМЕР_4. Термін дії укладеного договору страхування визначений з 21.08.2004р. по 20.08.2005р.;

-21.10.2004р. ОСОБА_3. звернулася до CAT ЗТ «Саламандра-Лтава» з заявою про виплату страхового відшкодування, посилаючись на те, що шкода нанесена належному їй автотранспорту виникла внаслідок страхового випадку;

-  згідно договору страхування № НОМЕР_4., страхового акту № НОМЕР_5, акту здачі-приймання робіт по ремонту автомобіля № НОМЕР_6. ТОВ «Ауді-Центр-Полтава», CAT ЗТ «Саламандра-Лтава» було нараховано страхове відшкодування в сумі 5360,75 коп.;

-14.01.2005р. CAT ЗТ «Саламандра-Лтава»  платіжним дорученням НОМЕР_7 перерахувало на користь ТОВ «Ауді-Центр-Полтава» 5360,75 грн.

Як свідчать матеріали справи, а саме довідка від 20.10.2004р., внаслідок дорожньо- транспортної пригоди автомобіль Фольцваген Бора отримав механічні пошкодження « задній бампер, лівий задній фонарь». В вказаній довідці відсутні достовірні дані, як вважає суд, стосовно пошкоджень отриманих автомобілем Фольцваген  Бора, розміру цих пошкоджень.

Довідкою від 24.11.2004р. ВДАЇ ПМУ УМВС України в Полтавській області не зафіксовані взагалі пошкодження автомобіля Фольцваген Бора, про що свідчать відсутність запису про це в передбаченій графі довідки.

Згідно відомостей акту № НОМЕР_9. здачі-прийняття робіт (надання послуг)по ремонту, на ремонт автомобіля Фольцваген Бора було витрачено з врахуванням робіт та запасних частин 6027 грн., виконання ремонтних робіт було проведено ТОВ Ауді-Центр-Полтава, замовником цих робіт був ОСОБА_4, а не власник автомобіля ОСОБА_3.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника позивача, позивачу на даний час невідомо, де зберігаються та чи є в наявності взагалі замінені на автомобілі Фольцваген Бора запасні частини 15.11.2004р., на підставі чого вони були замінені, чи підлягали вони заміні, чи можливий був їх ремонт. По даному факту ДТП відсутній висновок фахівця стосовно розміру завданої шкоди, необхідності проведення заміни запчастин.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ...

3

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана   довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог та заперечень... Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказуваня не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не добуто безперечних, достовірних доказів в підтвердження пред'явленого позову.

Керуючись ст.ст. 5,10,60,208,212,213 ЦПК Украйни, суд -

ВИРІШИВ:

 В задоволенні позовних вимог Страхового акціонерного товариства закритого типу «Саламандра-Лтава» до ОСОБА_2 про зворотну вимогу (регрес) по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в строк 10 днів після проголошення рішення суду та в наступному поданням апеляційної скарги в строк 20 днів.